{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1285.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1285/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1285.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C1E8AB246AE4BFDC1257A4E0068965E?openDocument","decision_date":"2006-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vstup nabyvatele práva do řízení podle § 107a o. s. ř. v souvislosti s indosací směnky; posouzení podmínky předání směnky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na vstup nabyvatele práva do řízení podle § 107a o. s. ř. v souvislosti s indosací směnky; posouzení podmínky předání směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně J&T B., a. s. podala žalobu na zaplacení směnky proti žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zahájení řízení žalobkyně indosovala směnku na společnost I. N., a. s. a navrhla, aby společnost vstoupila do řízení na její místo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Směnka byla po indosaci vrácena do úschovy soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že indosamenty jsou vadné a že nedošlo k předání směnky společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 208/2004","decisionDate":"14. listopadu 2005","outcomeSummary":"Vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost I. N., a. s.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 452/2005","decisionDate":"6. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro rozhodnutí o návrhu podle § 107a o. s. ř. významná otázka platnosti indosamentů?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva, nikoli otázku platnosti převodu nebo oprávněnosti původního účastníka. Otázka platnosti indosamentů je proto pro toto rozhodnutí bez významu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že předchozí indosamenty jsou vadné, a odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T-S. P., a. s.","Dr. Z, V. CSc.","Ing. P. B., CSc.","Ing. B. M."],"courtExplanation":"Řešení otázky platnosti indosamentů je pro rozhodnutí o návrhu podle § 107a o. s. ř. bez právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-S. P., a. s.","Dr. Z, V. CSc.","Ing. P. B., CSc.","Ing. B. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"591/1992:§11"},{"question":"Je podmínka předání směnky nabyvateli splněna, pokud byla směnka indosována a vrácena do úschovy soudu?","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že k převodu směnky na řad je vedle rubopisu nutné její předání nabyvateli. Samotný rubopis a vrácení do úschovy soudu předání neprokazuje. Právní posouzení odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T-S. P., a. s.","Dr. Z, V. CSc.","Ing. P. B., CSc.","Ing. B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva, nikoli otázku platnosti převodu nebo oprávněnosti původního účastníka.","regulations":"§ 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"K převodu směnky na řad je vedle rubopisu nutné její předání nabyvateli; samotný rubopis a vrácení do úschovy soudu předání neprokazuje.","regulations":"§ 17 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a čl. I. § 11 směnečného zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost indosamentů","předání směnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil splnění podmínky předání směnky z indosace a vrácení do úschovy soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Podmínka předání směnky při indosaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu, že samotný rubopis a vrácení směnky do úschovy soudu neprokazuje její předání nabyvateli, je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2006, č.j. 5 Cmo 452/2005-401, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. listopadu 2005, č.j. 55 Cm 208/2004-393, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31/2004 a 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva, nikoli otázku platnosti převodu nebo oprávněnosti původního účastníka.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1285.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1285.2006.1"}}