{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1351.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1351/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1351.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D701136829D8C0A0C1257A4E006990A6?openDocument","decision_date":"2006-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení odměny správce konkursní podstaty v konkursu bez zpeněžení majetku a možnost jejího zvýšení podle § 8 odst. 3 ZKV","legal_sentence":"Ustanovení § 8a vyhlášky č. 476/1991 Sb. se uplatní jen tehdy, nelze-Ii konkursní odměnu určit ani podle § 7 odst. 4 této vyhlášky (z počtu konkursních věřitelů). Konkursní odměnu určenou podle vyhlášky č. 476/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů může soud přiměřeně zvýšit nebo snížit podle ustanovení § 8 odst. 3, věty páté, zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takový postup je namístě, je-li konkursní odměna stanovená podle vyhlášky vzhledem ke specifickým okolnostem konkrétní věci nepřiměřeně nízká nebo nepřiměřeně vysoká. Určuje-li se konkursní odměna jen podle počtu konkursních věřitelů, je při úvaze o jejím zvýšení žádoucí zohlednit například úsilí vynaložené správcem konkursní podstaty při pátrání po zpeněžitelném majetku úpadce (při současném zhodnocení účelnosti takového postupu), jakož i to, zda rozsah aktivit vyvíjených v daném rozsahu správcem konkursní podstaty byl motivován tím, že úpadce porušoval povinnosti kladené na něj při zjišťování majetku konkursní podstaty zejména ustanoveními § 17 a násl. zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nebo tím, jak byl správce při pořizování soupisu konkursní podstaty úkolován soudem a jakou součinnost mu poskytovaly věřitelské orgány (srov. § 18 odst. 1 zákona). Úvaha o zvýšení nebo snížení konkursní odměny podle § 8 odst. 3, věty páté, uvedeného zákona se přitom může odvíjet toliko od částky stanovené jako konkursní odměna podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 476/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Omezení přípustnosti dovolání formulované v § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se neuplatní ve věcech konkursu a vyrovnání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238a","328/1991:§8","328/1991:§17","328/1991:§18","476/1991:§7","476/1991:§8a"],"analysis":{"subject":"Určení odměny správce konkursní podstaty v konkursu bez zpeněžení majetku a možnost jejího zvýšení podle § 8 odst. 3 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník P. P. byl prohlášen konkurs na jeho majetek vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 76 K 3/2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty JUDr. S. P. vykonával činnost, pátrání po majetku, komunikaci s úřady a věřiteli, ale žádný majetek nebyl zpeněžen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně zrušil konkurs pro nedostatek majetku a určil odměnu správce ve výši 28.825 Kč, z toho 6.500 Kč podle počtu věřitelů a 22.325 Kč podle § 8a vyhlášky s přihlédnutím k rozsahu činnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud změnil odměnu na 6.500 Kč, neboť dospěl k závěru, že § 8a vyhlášky nelze použít, pokud lze odměnu určit z počtu věřitelů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce podal dovolání, namítaje, že odměna je nepřiměřeně nízká vzhledem k rozsahu jeho práce a že je v rozporu se zákazem nucených prací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"76 K 3/2004","decisionDate":"14. listopadu 2005","outcomeSummary":"Zrušil konkurs, schválil vyúčtování hotových výdajů 290 Kč a odměnu správce 28.825 Kč s uspokojením ze zálohy 30.000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 635/2005-165","decisionDate":"24. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil zrušení konkursu, změnil odměnu na 6.500 Kč a hotové výdaje 290 Kč s uspokojením ze zálohy.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"P. P.","disputedItems":[{"amount":"28.825 Kč (prvostupňově) / 6.500 Kč (odvolací)","label":"odměna správce konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je usnesení o odměně správce konkursní podstaty rozhodnutím ve věci samé, a tedy přípustné pro dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení o odměně správce konkursní podstaty je rozhodnutím ve věci samé, a proto je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Omezení podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. se v konkursních věcech neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání nesměřuje proti výroku o věci samé, nýbrž proti nákladovému výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím částky uvedené v § 237 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. P., úpadce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že usnesení o odměně správce je rozhodnutím ve věci samé, protože stanovení výše odměny předznačuje výši částky pro rozvrh mezi věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P., úpadce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 237 o. s. ř. mění kritéria přípustnosti dovolání, dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§38","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§38","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odměnu insolvenčního správce, ale neřeší přímo přípustnost dovolání."}],"continuity_old_key":"328/1991:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Lze odměnu správce konkursní podstaty určit podle § 8a vyhlášky č. 476/1991 Sb., pokud v konkursu nedošlo ke zpeněžení majetku, ale byli přihlášeni konkursní věřitelé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pokud je možné určit odměnu z počtu přihlášených konkursních věřitelů podle § 7 odst. 4 vyhlášky, není dán prostor pro aplikaci § 8a vyhlášky. Tento výklad je v souladu s jazykovým výkladem a logikou věci, neboť činnost správce bez zpeněžení se typově projevuje jen administrativními postupy a odměna je paušalizována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. S. P., správce konkursní podstaty"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Je soud povinen zvážit zvýšení odměny správce podle § 8 odst. 3 věty páté ZKV, pokud je odměna stanovená podle vyhlášky nepřiměřeně nízká?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 8 odst. 3 věty páté ZKV má soud právo přiměřeně zvýšit nebo snížit konkursní odměnu stanovenou podle vyhlášky, je-li vzhledem ke specifickým okolnostem nepřiměřeně nízká nebo vysoká. V případě odměny určené jen podle počtu věřitelů je žádoucí zohlednit například úsilí správce při pátrání po majetku, porušování povinností úpadcem nebo součinnost věřitelských orgánů. Odvolací soud se touto možností nezabýval, a proto je jeho rozhodnutí neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je odměna správce ve výši 6.500 Kč v rozporu s čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (zákaz nucených prací)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s čl. 9 odst. 1 Listiny, neboť správce konkursní podstaty dobrovolně přijal funkci s vědomím způsobu odměňování a může své aktivity přizpůsobit očekávané odměně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. S. P., správce konkursní podstaty"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 8a vyhlášky lze aplikovat pouze v případě, že konkursní odměnu nelze určit ani podle § 7 odst. 4 vyhlášky (z počtu konkursních věřitelů). Pokud jsou přihlášeni konkursní věřitelé, odměna se určí podle § 7 odst. 4, a § 8a se nepoužije.","regulations":"§ 8a vyhlášky č. 476/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soud může podle okolností případu konkursní odměnu stanovenou podle vyhlášky přiměřeně zvýšit nebo snížit, je-li vzhledem ke specifickým okolnostem nepřiměřeně nízká nebo vysoká. Při odměně určené jen z počtu věřitelů je třeba zohlednit například úsilí správce při pátrání po majetku, porušování povinností úpadcem nebo součinnost věřitelských orgánů.","regulations":"§ 8 odst. 3 věta pátá zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení odměny správce konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve věci samé a omezení podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. se v konkursních věcech neuplatní.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že § 8a vyhlášky nelze použít, pokud lze odměnu určit z počtu věřitelů.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"výklad § 7 a § 8a vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezvážil možnost zvýšení odměny podle § 8 odst. 3 ZKV, ačkoli to bylo namístě.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"posouzení možnosti zvýšení odměny podle § 8 odst. 3 ZKV","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soud prvního stupně (případně odvolací soud) posoudí, zda jsou dány důvody pro zvýšení odměny podle § 8 odst. 3 ZKV s přihlédnutím k okolnostem případu, zejména k úsilí správce při pátrání po majetku, porušování povinností úpadcem a součinnosti věřitelských orgánů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"JUDr. S. P., správce konkursní podstaty","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2006, č. j. 1 Ko 635/2005-165 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 76 K 3/2004-141, se v částech, jimiž bylo rozhodnuto o odměně správce konkursní podstaty, zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o odměně správce konkursní podstaty je rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1351.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1351.2006.1"}}