{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1374/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4B1514112348C9FC1257A4E006A9571?openDocument","decision_date":"2006-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva o vyloučení člena pro neodstranění dřevěné vestavby v kočárkárně","metadata_regulation_keys":["513/1991:§56a","513/1991:§260","513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva o vyloučení člena pro neodstranění dřevěné vestavby v kočárkárně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel je členem družstva a nájemcem bytu v domě ve vlastnictví družstva."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Družstvo vyzvalo navrhovatele k odstranění dřevěné vestavby v kočárkárně z důvodu požární bezpečnosti, s výstrahou možného vyloučení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel vestavbu neodstranil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení navrhovatele, členská schůze to potvrdila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 185/2001","decisionDate":"7. října 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze o vyloučení navrhovatele z družstva a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 276/2004","decisionDate":"10. března 2005","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že usnesení členské schůze o vyloučení navrhovatele je neplatné, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je třeba při posuzování platnosti usnesení členské schůze o vyloučení člena z družstva zohlednit přiměřenost vyloučení ve vztahu k intenzitě porušení povinností a možnostem družstva dosáhnout nápravy jiným způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že je třeba přihlížet k přiměřenosti vyloučení, je správný. Odvolací soud však nevyhodnotil možné následky porušení pro družstvo a jednostranně se zaměřil na dopady na vylučovaného člena, čímž je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Při posuzování je třeba vážit zásah do poměrů obou zúčastněných a zvážit, zda existuje účinnější způsob nápravy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud hodnotil důkazy jednostranně a dospěl k nesprávnému závěru, že není dán důvod k vyloučení, přestože navrhovatel opakovaně porušoval povinnosti. Postup družstva byl v souladu se zákonem a stanovami.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["družstvo"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným, neboť nevyhodnotil následky porušení pro družstvo a možnost jiného řešení, ale potvrdil správnost zásady přiměřenosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["družstvo"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyloučení člena, ale výslovně neřeší přiměřenost; § 616 vylučuje použití při neodstranitelných následcích.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§617"],"continuity_old_key":"513/1991:§231","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Účelem vyloučení člena z družstva je chránit družstvo před opakovaným či závažným porušováním členských povinností. Této možnosti nelze zneužívat; vyloučení za nevýznamné porušení nebo pokud existuje podstatně účinnější způsob nápravy, může být zneužitím. Vždy je třeba vážit zásah do poměrů obou zúčastněných.","regulations":"§ 231 odst. 4 obchodního zákoníku, § 56a odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti usnesení o vyloučení člena z družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyhodnotil přiměřenost vyloučení z hlediska následků pro družstvo a možnosti jiného řešení, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přiměřenost vyloučení člena z družstva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2005, č. j. 7 Cmo 276/2004-48, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1"}}