{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1453/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73DD4F402913DB63C1257A4E00690BB0?openDocument","decision_date":"2006-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení pohledávky zajištěné ručením po zrušení konkursu dlužníka po splnění rozvrhového usnesení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení pohledávky zajištěné ručením po zrušení konkursu dlužníka po splnění rozvrhového usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně K. b., a. s. poskytla společnosti T. O., s. r. o. dva úvěry: dne 12.3.1996 úvěr 25.000.000 Kč a dne 15.3.1996 úvěr 5.000.000 Kč. Splnění závazků bylo zajištěno ručitelskými prohlášeními prvního a druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25.3.1998 společnost písemně uznala závazky z obou úvěrů. Úvěry nesplácela a dne 4.2.1999 byl na společnost prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávky do konkursu. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 25.3.2000 byly pohledávky postoupeny žalobkyni. V konkursu byla částečně uspokojena částkami 7.852.437 Kč a 1.640.615,49 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, usnesení nabylo právní moci 12.11.2002. Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 11.4.2003."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovaným jako ručitelům o zaplacení zbývající částky 36.951.699,71 Kč. První žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"6 C 318/2004","decisionDate":"16.2.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 36.951.699,71 Kč vůči oběma žalovaným a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení prvnímu žalovanému. Soud dospěl k závěru, že právo je promlčeno, neboť promlčecí doba uplynula 11.4.2003 v důsledku zániku dlužníka.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 974/2005","decisionDate":"14.6.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se prvního žalovaného včetně nákladů, a v části týkající se druhého žalovaného jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně. Odvolací soud potvrdil závěr o promlčení práva vůči prvnímu žalovanému, přičemž dovodil, že promlčecí doba se prodloužila podle § 405 odst. 2 obch. zák. do 12.11.2003 a že zánik dlužníka nemá na běh promlčecí doby vůči ručiteli vliv.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"T. O., s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"36.951.699,71 Kč","label":"pohledávka z úvěrových smluv","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky běhu promlčecí doby v konkursu zjištěné nevykonatelné pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným pro řešení otázky běhu promlčecí doby v konkursu zjištěné nevykonatelné pohledávky, která nebyla v konkursu zcela uspokojena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje prodloužení promlčecí lhůty po odpadnutí překážek, ale neřeší specificky konkursní přihlášku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§652"],"continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaký je vliv přihlášení nevykonatelné pohledávky do konkursu a následného zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení na běh promlčecí doby podle § 405 obch. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že promlčecí doba se podle § 405 odst. 2 obch. zák. prodloužila o jeden rok po skončení konkursu, tedy do 12. listopadu 2003. Přihláška pohledávky do konkursu má účinky stavení promlčecí doby podle § 402 obch. zák. a § 20 odst. 8 ZKV. Po zrušení konkursu se promlčecí doba neobnovuje, ale prodlužuje se podle § 405 odst. 2 obch. zák. Zánik dlužníka výmazem z obchodního rejstříku nemá na běh promlčecí doby vůči ručiteli vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že po právní moci usnesení o zrušení konkursu promlčecí doba, jež se podáním přihlášky do konkursu zastavila, počala opět běžet a skončila v listopadu 2005. Odkazuje na komentář k § 45 odst. 2 ZKV, podle něhož se zrušením konkursu přetrhne původní promlčecí doba a začne běžet nová.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z žádného ustanovení obchodního zákoníku nelze dovodit, že by promlčecí doba měla po zrušení konkursu začít běžet znovu. Názor v komentáři není zdůvodněn."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Přihláška nevykonatelné pohledávky do konkursu má účinky stavení promlčecí doby podle § 402 obch. zák. Po zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení se promlčecí doba neobnovuje, ale prodlužuje se o jeden rok podle § 405 odst. 2 obch. zák., a to i pro pohledávky, které nebyly v konkursu zcela uspokojeny.","regulations":"§ 405 odst. 1 a 2 obch. zák. ve spojení s § 20 odst. 8 ZKV a § 402 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva žalobkyně vůči prvnímu žalovanému","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné; ve věci samé je přípustné pro řešení otázky běhu promlčecí doby.","partialAssessments":[{"reason":"Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné podle žádného ustanovení o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky běhu promlčecí doby.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Promlčecí doba uplynula 12. listopadu 2003 podle § 405 odst. 2 obch. zák., závěr odvolacího soudu je správný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Promlčení práva žalobkyně vůči prvnímu žalovanému","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům rozsudku ze dne 14. června 2005, č.j. 22 Co 974/2005-93, jimiž Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci druhém o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"110.491,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 110.491,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 110.491,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 39/2002","sourceRefs":["S0010","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Seznam přihlášek je exekučním titulem, ale není rozhodnutím; rozvrhové usnesení není exekučním titulem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1453.2005.1"}}