{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 204/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E7D03B02F384F97C1257A4E0067A810?openDocument","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v konkursní věci – posouzení účinnosti započtení nesplatné pohledávky a procesní vady odvolacího řízení (nenařízení jednání, neposkytnutí poučení dle §118a o.s.ř.)","legal_sentence":"O návrhu věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka rozhoduje soud prvního stupně zásadně po jednání přitom přiměřeně uplatní ( § 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) zejména ustanovení § 114 , § 114a , § 114c , § 115 , § 117 , § 118 , § 118a , § 118c , § 119 a § 119a o. s. ř. K projednání návrhu věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka a rozhodnutí o něm nemusí soud prvního stupně nařizovat jednání, jestliže: 1) dlužník návrhu věřitele na prohlášení konkursu neodporoval, tedy se přes výzvu soudu k návrhu na prohlášení konkursu na svůj majetek nevyjádřil, nebo ve vyjádření uvedl, že s návrhem na prohlášení konkursu souhlasí, nebo 2) skutkový stav věci je mezi účastníky řízení nesporný, nebo 3) o návrhu na prohlášení konkursu lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, anebo 4) již v průběhu přípravy jednání vyjde v řízení najevo, že sporné skutečnosti nebude možné osvědčit pouze listinami a že provedením věcně opodstatněných důkazních návrhů by konkursní soud nahrazoval sporné řízení o pohledávce navrhujícího věřitele nebo známého věřitele. Nedovoluje-li zákon započtení pohledávky, která ještě není splatná, pak kompenzační projev učiněný věřitelem s takovou pohledávkou nenabývá žádných účinků ani v okamžiku, kdy se pohledávka stane splatnou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","513/1991:§359","513/1991:§360","513/1991:§364","328/1991:§1","328/1991:§4","328/1991:§12a","328/1991:§66a","99/1963:§115a","99/1963:§118a","99/1963:§219"],"analysis":{"subject":"Dovolání v konkursní věci – posouzení účinnosti započtení nesplatné pohledávky a procesní vady odvolacího řízení (nenařízení jednání, neposkytnutí poučení dle §118a o.s.ř.)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřitelka Městská část P. podala návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice C. a. s. z titulu nedoplatku kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 14. října 1994."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dlužnice namítala, že pohledávka věřitelky zanikla započtením pro její pohledávky na ušlém zisku z nájemní smlouvy ze dne 23. září 1994 a na vydání bezdůvodného obohacení za zhodnocení pronajaté nemovitosti. Sporná byla platnost dohody o ukončení nájmu z 29. května 2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dlužnice, neboť dovodil, že dohoda o ukončení nájmu je platná, a tudíž dlužnice nemá započitatelnou pohledávku. Dále shledal, že dlužnice má více věřitelů a není schopna plnit své splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil, avšak z odlišných důvodů: dovodil, že dohoda o ukončení nájmu je neplatná, a nájemní vztah trvá. Přesto zamítl námitku započtení, neboť pohledávka dlužnice na ušlém zisku nebyla v době kompenzačního projevu (5. ledna 2001) splatná. Odvolací soud se nezabýval tvrzením dlužnice, že započtení zopakovala podáním ze 4. března 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Dlužnice podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení účinnosti započtení nesplatné pohledávky a procesní vady (nenařízení jednání, neposkytnutí poučení dle §118a o.s.ř., překvapivé rozhodnutí)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"93 K 61/2000","decisionDate":"3. dubna 2002","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužnice C. a. s. k návrhu věřitelky Městské části P. Soud dovodil, že dohoda o ukončení nájmu je platná, a proto dlužnice nemá započitatelnou pohledávku; dále shledal úpadek dlužnice.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 247/2002-156","decisionDate":"11. listopadu 2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že dohoda o ukončení nájmu je neplatná, nájemní vztah trvá, ale námitku započtení zamítl, protože pohledávka dlužnice na ušlém zisku nebyla v době kompenzačního projevu (5. ledna 2001) splatná. Nezabýval se tvrzením o opakovaném započtení ze 4. března 2002.","sourceRefs":["S0005","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"C. a. s.","disputedItems":[{"label":"pohledávka navrhující věřitelky z kupní smlouvy ze dne 14. října 1994","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"započtení pohledávky dlužnice na ušlém zisku z nájemní smlouvy (19.541.662 Kč) a na vydání bezdůvodného obohacení (cca 50.000.000 Kč)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může jednostranný právní úkon směřující k započtení, učiněný v době, kdy pohledávka osoby, která zápočet provedla, ještě nebyla splatná, vyvolat zamýšlené účinky k okamžiku, kdy se pohledávka stane splatnou?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle §581 odst.2 věty druhé obč.zák. a §359 obch.zák. lze úkon směřující k započtení účinně učinit jen tehdy, je-li pohledávka osoby, která úkon činí, v době, kdy kompenzační projev dojde adresátu, již splatná. Kompenzační projev učiněný před splatností nemá žádné účinky a nenabývá jich ani okamžikem, kdy se pohledávka stane splatnou; jiný výklad by vedl k absurdním a obtížně řešitelným právním situacím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dikce §581 odst.2 obč.zák. nevylučuje učinit projev vůle k započtení před splatností; účinky nastanou až se splatností pohledávky. Odkazuje na možnost opakovaného započtení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Kompenzační projev učiněný před splatností nemá žádné účinky a nenabývá jich ani okamžikem splatnosti; jiný výklad by vedl k absurdním právním situacím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen nařídit jednání o odvolání proti usnesení o prohlášení konkursu, pokud dlužník návrhu oponoval a skutkový stav byl sporný?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0058","S0062"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci EXEL proti České republice a na čl.6 odst.1 Úmluvy dovodil, že v konkursním řízení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu, kterému dlužník oponuje a skutkový stav je sporný, je soud povinen nařídit jednání. Pokud se tak nestalo v prvním stupni, musí tak učinit odvolací soud. Odvolací soud v této věci jednání nenařídil, čímž řízení zatížil zmatečnostní vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen poskytnout dlužnici poučení podle §118a odst.3 o.s.ř. o potřebě prokázat splatnost pohledávky?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v konkursním řízení, kde je nařízeno jednání, je soud povinen poučit účastníka podle §118a odst.3 o.s.ř., pokud dosud nenavrhl důkazy k prokázání svých sporných tvrzení. V dané věci odvolací soud, který měl nařídit jednání, byl povinen poskytnout dlužnici poučení o potřebě prokázat splatnost pohledávky; neučinil-li tak, je řízení postiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné ve smyslu §219 o.s.ř., pokud odvolací soud dospěje ke shodnému výroku, byť z odlišných důvodů?","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle §219 o.s.ř. je rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné, pokud jeho výrok odpovídá závěrům odvolacího soudu, a to i když odvolací soud dospěl k témuž výroku z odlišných důvodů. Pro závěr o věcné správnosti není významné, zda odvolací soud učinil shodná skutková zjištění nebo shodně aplikoval hmotné právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužnice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Proti splatné pohledávce nelze započíst pohledávku, která ještě není splatná; kompenzační projev učiněný před splatností pohledávky nemá žádné účinky a nenabývá jich ani okamžikem, kdy se pohledávka stane splatnou.","regulations":"§ 581 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku (ve znění účinném v rozhodné době)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, pokud jeho výrok odpovídá závěrům odvolacího soudu, a to i když odvolací soud dospěl k témuž výroku z odlišných důvodů.","regulations":"§ 219 o.s.ř. (ve znění účinném v rozhodné době)"},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0058","S0062"],"interpretation":"V konkursním řízení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu, kterému dlužník oponuje a skutkový stav je sporný, je soud povinen nařídit jednání; pokud se tak nestane v prvním stupni, musí tak učinit odvolací soud.","regulations":"§ 66a odst. 2 věta druhá zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"V konkursním řízení, kde je nařízeno jednání, je soud povinen poučit účastníka podle §118a odst.3 o.s.ř., pokud dosud nenavrhl důkazy k prokázání svých sporných tvrzení, a to i v odvolacím řízení, pokud poučení nebylo poskytnuto v prvním stupni.","regulations":"§ 118a odst. 3 o.s.ř. (ve znění účinném v rozhodné době)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení účinnosti započtení","nenařízení jednání","neposkytnutí poučení dle §118a o.s.ř.","překvapivé rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce, zda jednostranný právní úkon směřující k započtení, učiněný v době, kdy pohledávka osoby, která zápočet provedla, ještě nebyla splatná, může vyvolat zamýšlené účinky k okamžiku, kdy se pohledávka stane splatnou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku započtení, když se nezabýval tvrzením dlužnice o opakovaném kompenzačním projevu ze 4. března 2002, a jeho právní závěr o neúčinnosti započtení byl neúplný.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"posouzení účinnosti započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání, ačkoli skutkový stav byl sporný a dlužnice návrhu oponovala, a neposkytl dlužnici poučení podle §118a odst.3 o.s.ř. o potřebě prokázat splatnost pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"nenařízení jednání a neposkytnutí poučení dle §118a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud nařídí odvolací jednání.","Při jednání projedná námitku započtení s přihlédnutím k obraně dlužnice, že započtení provedla znovu 4. března 2002.","Zváží potřebu poučení dle §118a o.s.ř. o prokázání splatnosti pohledávky.","Vysvětlí, zda a proč je námitka započtení poměřována ustanovením občanského zákoníku nebo obchodního zákoníku.","Zabývá se určitostí a účinností všech tvrzených kompenzačních projevů a výzev."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2002, č. j. 1 Ko 247/2002-156, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. července 2005, EXEL proti České republice, stížnost č. 49962/92","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V konkursním řízení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu, kterému dlužník oponuje, je nutné nařídit jednání; jinak je porušen čl.6 odst.1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§66a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1"}}