{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 22/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAC7CD1FCA5EAD69C1257A4E0068BE80?openDocument","decision_date":"2006-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů v důsledku prorogační doložky ve prospěch rakouských soudů; posouzení, zda jde o spor vyvolaný konkursem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů v důsledku prorogační doložky ve prospěch rakouských soudů; posouzení, zda jde o spor vyvolaný konkursem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně D. S., a. s., jako právní nástupkyně správce konkursní podstaty úpadkyně U., a. s., se domáhala po žalované W. S. zaplacení částky 61.772,61 EUR s příslušenstvím z důvodu neplatnosti započtení pohledávky žalované ze smlouvy o úvěru ze dne 20. prosince 2001 proti pohledávce úpadkyně ze smlouvy o běžném účtu ze dne 23. dubna 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva o běžném účtu obsahovala dohodu, že spory z této smlouvy budou řešeny rakouskými soudy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že k zápočtu došlo v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že prorogační doložka zakládá výlučnou pravomoc rakouských soudů a české soudy nemají pravomoc věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"5 C 438/2004","decisionDate":"29. dubna 2005","outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1819/2005-97","decisionDate":"9. září 2005","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud shodně dovodil, že není dána pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"U., a. s.","disputedItems":[{"amount":"61.772,61 EUR","label":"započtení pohledávek ze smlouvy o úvěru a smlouvy o běžném účtu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o příslušnosti rakouských soudů ve smlouvě o běžném účtu platná a vylučuje pravomoc českých soudů?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že platně sjednaná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu podle §37 odst. 3 ZMPS má přednost před pravomocí českých soudů a vylučuje projednání věci před českými soudy. Odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 1 Odon 39/97 a na právní teorii.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy nezkoumaly platnost prorogační doložky a že výklad §37 odst. 3 ZMPS jako priority dohody před zákonnou úpravou je rozporný s logickým a jazykovým výkladem; odkazuje na názory právní teorie umožňující podání žaloby i u českého soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. S., a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v závěru o uzavření dohody je zahrnut i závěr o její platnosti a dovolatelka neuvedla konkrétní důvod neplatnosti. Výklad §37 odst. 3 ZMPS jako priority dohody je správný a podpořený judikaturou i právní teorií."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. S., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje sjednat příslušnost českých soudů, ale otázka se týká zahraničního soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§85"],"continuity_old_key":"97/1963:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Je spor o zaplacení pohledávky úpadce správcem konkursní podstaty sporem vyvolaným konkursem, který by zakládal věcnou a místní příslušnost jiných soudů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka věcné a místní nepříslušnosti není důvodná, neboť spor o zaplacení pohledávky úpadce správcem konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem. Odkázal na stanovisko Cpjn 19/98.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. S., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Platně sjednaná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu podle §37 odst. 3 ZMPS má přednost před pravomocí českých soudů určenou zákonem a vylučuje projednání věci před českými soudy.","regulations":"§37 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc českých soudů","platnost prorogační doložky","spor vyvolaný konkursem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že platná prorogační doložka vylučuje pravomoc českých soudů a že nejde o spor vyvolaný konkursem.","reasonSourceRefs":["S0023","S0015"],"topic":"pravomoc českých soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 39/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platně sjednaná dohoda o rozhodování sporů před soudem jiného státu vylučuje pravomoc českých soudů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1"}}