{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 246/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35C99F424CB9A55CC1257A4E0065C1DF?openDocument","decision_date":"2006-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti daňové pohledávky v konkursu – posouzení vykonatelnosti pohledávky a důkazní břemeno při popření pohledávky správcem konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§219a","328/1991:§23","328/1991:§24"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti daňové pohledávky v konkursu – posouzení vykonatelnosti pohledávky a důkazní břemeno při popření pohledávky správcem konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Finanční úřad) přihlásila do konkursu na majetek úpadkyně U. B., a.s. daňové pohledávky ve výši 364.374 Kč a 14.723 Kč na základě platebních výměrů z 26.5.1999."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) tyto pohledávky popřel při přezkumném jednání a vyzval žalobkyni k podání žaloby o určení pohledávky podle §23 odst.2 ZKV."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o určení pravosti pohledávky. Soud prvního stupně určil pravost pohledávky ve výši 235 Kč, zastavil řízení co do 3.585 Kč a zamítl žalobu ohledně 379.097 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok s odůvodněním, že pohledávka byla vykonatelná, a proto měl správce podat žalobu podle §24 odst.2 ZKV; jelikož tak neučinil, pohledávka se považuje za zjištěnou a žalobkyně nebyla oprávněna podat žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"43 Cm 232/2001","decisionDate":"6. května 2002","outcomeSummary":"Soud určil, že pohledávka ve výši 235 Kč je pravou pohledávkou druhé třídy, zastavil řízení co do 3.585 Kč a zamítl žalobu ohledně 379.097 Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 265/2002","decisionDate":"10. října 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části (zamítavý výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"U. B., a.s.","disputedItems":[{"amount":"379.097 Kč","label":"daňová pohledávka z platebních výměrů z 26.5.1999","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký je postup soudu při žalobě o určení pravosti pohledávky, kterou správce konkursní podstaty popřel s tvrzením, že pohledávka není vykonatelná, ačkoli soud dospěje k závěru, že pohledávka vykonatelná je?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 29 Odo 327/2004 dovodil, že i když je přihlášená pohledávka vykonatelná, soud se při žalobě o určení pravosti nebo výše pohledávky popřené správcem konkursní podstaty zabývá důvodností žaloby; důkazní břemeno o tom, že pohledávka není pravá nebo že není důvodná co do výše, nese správce konkursní podstaty, který je vázán důvody popření. Odvolací soud se od tohoto závěru odchýlil, proto je dovolání opodstatněné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že platební výměry byly vydány neexistujícímu subjektu, neboť úpadkyni bylo odňato povolení působit jako banka, a proto pohledávka není vykonatelná. Odvolací soud nesprávně dovodil, že se pohledávka považuje za zjištěnou, aniž by se zabýval touto námitkou.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. M., jako správce konkursní podstaty úpadkyně U. B., a.s."]}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M., jako správce konkursní podstaty úpadkyně U. B., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje popření vykonatelné pohledávky správcem, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§199","182/2006:§201"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§201","relation":"PRESERVES","reason":"Stanoví zjištění vykonatelné pohledávky při nepodání žaloby správcem."}],"continuity_old_key":"328/1991:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný, pokud neobsahuje hodnocení provedených důkazů, a je povinností odvolacího soudu tuto vadu napravit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť neuvádí, jaké skutkové závěry učinil z provedených důkazů, a odvolací soud pochybil, když tuto vadu nenapravil a rozhodnutí potvrdil. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"I když je přihlášená pohledávka vykonatelná, soud se při žalobě o určení pravosti nebo výše pohledávky popřené správcem konkursní podstaty zabývá důvodností žaloby; důkazní břemeno o tom, že pohledávka není pravá nebo že není důvodná co do výše, nese správce konkursní podstaty, který je vázán důvody popření.","regulations":"§24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §24 ZKV a postup při popření vykonatelné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, které je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že při popření vykonatelné pohledávky správcem konkursní podstaty se pohledávka považuje za zjištěnou, pokud správce nepodá žalobu; správný postup je, že soud i v takovém případě projedná žalobu věřitele s tím, že důkazní břemeno nese správce.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Výklad §24 ZKV – povinnost správce podat žalobu při popření vykonatelné pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje hodnocení provedených důkazů; odvolací soud pochybil, když tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně pro nedostatek odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2003, č. j. 4 Cmo 265/2002-47 a ve výroku o zamítnutí žaloby co do určení pravosti pohledávky ve výši 379.097,- Kč a v závislém výroku o nákladech řízení i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. května 2002, č. j. 43 Cm 232/2001-22, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 327/2004","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při popření vykonatelné pohledávky správcem konkursní podstaty se soud i nadále zabývá důvodností žaloby o určení pravosti nebo výše pohledávky, přičemž důkazní břemeno nese správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.327.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.327.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1"}}