{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 275/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/674288710B37793DC1257A4E0064E498?openDocument","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným podle § 148 odst. 1 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68"],"analysis":{"subject":"Zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným podle § 148 odst. 1 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka L. K. je společníkem společnosti S., s. s r. o., spolu se svými sourozenci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1993 podala návrh na zrušení své účasti, ale vzala jej zpět v naději na urovnání sporů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1995 podala nový návrh, v němž tvrdila, že společnost je nefunkční, že o všech rozhodných záležitostech rozhoduje její sestra M. R. a že vztahy jsou neudržitelné."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Navrhovatelka trpí hypertenzí II. stupně a stresem, který přičítá situaci ve společnosti; lékařka doporučila vyvarovat se stresových stavů."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Společnost nevykazuje zisk a navrhovatelka se od roku 1993 nepodílí na její činnosti ani se neúčastní valných hromad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 226/95","decisionDate":"19. května 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.5.2003, č.j. 33 Cm 226/95-245, soud prvního stupně vyhověl návrhu a zrušil účast navrhovatelky ve společnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 437/2003","decisionDate":"24. března 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a návrh na zrušení účasti zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké skutečnosti mohou odůvodnit zrušení účasti společníka ve společnosti podle § 148 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal v závěrech odvolacího soudu pochybení. Při rozhodování o ukončení účasti společníka ve společnosti ponechává zákon soudu velmi široké meze pro uvážení, jakou situaci lze charakterizovat jako situaci, za které nelze spravedlivě požadovat, aby společník setrval ve společnosti. Odvolací soud správně posoudil, že nefunkčnost společnosti nebyla prokázána, zdravotní stav navrhovatelky nebyl způsoben společností a špatné vztahy samy o sobě nezakládají důvod pro zrušení účasti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že společnost je nefunkční, vztahy mezi společníky jsou špatné, a její zdravotní stav jí znemožňuje účast na podnikání; odvolací soud tyto skutečnosti pominul.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka L. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal pochybení odvolacího soudu; nefunkčnost nebyla prokázána, zdravotní stav nebyl způsoben společností a špatné vztahy samy o sobě nezakládají důvod pro zrušení účasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 148 odst. 1 obch. zák., zachovává stejné kritérium.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§206"],"continuity_old_key":"513/1991:§148","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vadou řízení, pokud odvolací soud označil rozhodnutí jako rozsudek místo usnesení?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Uvedený nedostatek označení není takovou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci a nezakládá některý z důvodů zmatečnosti.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při rozhodování o ukončení účasti společníka ve společnosti ponechává zákon soudu velmi široké meze pro uvážení, jakou situaci lze charakterizovat jako situaci, za které nelze spravedlivě požadovat, aby společník setrval ve společnosti. Svěřeného širokého oprávnění musí proto soud využívat uvážlivě, zjistit řádně skutkové okolnosti věci, zvážit význam každé jednotlivé skutečnosti pro posouzení věci a dbát přitom jak na to, aby odepřením uplatňovaného práva nedošlo k neodůvodněnému zásahu do poměrů navrhovatele, tak na to, aby jeho přiznáním nedošlo k neúměrnému zásahu do práv společnosti, popřípadě jejích společníků.","regulations":"§ 148 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení účasti společníka ve společnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal pochybení v závěrech odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení důvodů pro zrušení účasti společníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka L. K.","beneficiaryParty":"odpůrkyně S., s. s r. o.","text":"Navrhovatelka je povinna uhradit odpůrkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč, do rukou jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do rukou právního zástupce do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna uhradit odpůrkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2084/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o ukončení účasti společníka ve společnosti ponechává zákon soudu velmi široké meze pro uvážení, jakou situaci lze charakterizovat jako situaci, za které nelze spravedlivě požadovat, aby společník setrval ve společnosti. Soud musí uvážlivě zvážit všechny okolnosti a dbát na přiměřenost újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.275.2005.1"}}