{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 294/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB75DD800320C298C1257A4E006997D1?openDocument","decision_date":"2006-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k majetku zpeněženému ve veřejné dražbě v konkursu – aktivní legitimace konkursního věřitele a vliv zákona o veřejných dražbách","legal_sentence":"Jestliže správce konkursní podstaty úpadce zpeněžil majetek konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů formou veřejné dražby dobrovolné, může se určení neplatnosti této dražby domáhat v zákonem určené lhůtě jen některá z osob uvedených v § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Konkursní věřitelé toto právo nemají a nemohou se postupem podle § 80 písm. c) o. s. ř. domáhat ani jiného určení, v němž by otázka platnosti takové dražby byla posuzována jako otázka předběžná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§159","26/2000:§17","26/2000:§24","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k majetku zpeněženému ve veřejné dražbě v konkursu – aktivní legitimace konkursního věřitele a vliv zákona o veřejných dražbách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. dubna 2001 zpeněžil správce konkursní podstaty úpadkyně K. (dále jen K.) určité nemovitosti a movité věci ve veřejné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb. Vydražitelkou se stala žalovaná C. T. R. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je správkyní konkursní podstaty úpadkyně P., která je konkursní věřitelkou úpadkyně K."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby soud určil, že vlastníkem uvedených věcí je úpadkyně K., a nikoli žalovaná. Tvrdila, že dražba proběhla v rozporu se zákonem a že tím byla poškozena konkursní podstata K., což snižuje možnost uspokojení její pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 552/2001","decisionDate":"26. června 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 19.121,30 Kč. Důvod: žalobkyně není aktivně legitimována, neboť dražba je jiná právní skutečnost a prekluzívní lhůta podle §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách uplynula; určovací žalobou nelze určovat právní skutečnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 330/2002","decisionDate":"7. listopadu 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 16.350 Kč. Důvod: žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť určení vlastnictví K. by nemělo přímý dopad na její postavení jako konkursní věřitelky; případný lepší výtěžek při opakovaném zpeněžení není přímým vlivem.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"úpadkyně K., s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"veřejná dražba ze dne 12.4.2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má konkursní věřitel naléhavý právní zájem na určení, že úpadce je vlastníkem majetku zpeněženého ve veřejné dražbě, a je k podání takové žaloby aktivně věcně legitimován?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována a nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Určení vlastnictví K. by nemělo přímý dopad na její postavení; navíc by nebylo závazné pro K., která není účastnicí řízení. (S0018, S0023-S0026)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zpeněžením majetku z konkursní podstaty K. veřejnou dražbou došlo k poškození konkursní podstaty, a tím k přímému snížení možného uspokojení její pohledávky. Určení vlastnictví K. by vedlo k novému zpeněžení a jiné (lepší) míře uspokojení. Má povinnost podle §27 odst.4 ZKV uplatňovat pohledávky úpadce ve prospěch podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. M. S., správkyně konkursní podstaty úpadkyně P., s. r. o."],"courtExplanation":"Určení vlastnictví K. nemá samo o sobě vliv na postavení dovolatelky jako konkursní věřitelky; případný lepší výtěžek by byl až výsledkem nového zpeněžení, což není přímý dopad. Aktivní věcná legitimace vyžaduje, aby se určení týkalo právní sféry žalobce, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. M. S., správkyně konkursní podstaty úpadkyně P., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné, aby se osoba neuvedená v §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách domáhala určení neplatnosti veřejné dražby nebo určení vlastnictví, v němž by byla otázka platnosti dražby posuzována jako předběžná, prostřednictvím obecné určovací žaloby podle §80 písm.c/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že veřejná dobrovolná dražba je neplatná jen tehdy, pokud její neplatnost vysloví soud v řízení podle §24 odst.3 zákona o veřejných dražbách; soud nemůže posuzovat neplatnost dražby v jiném řízení ani jako předběžnou otázku. Osoby neuvedené v §24 odst.3 nemají aktivní legitimaci k podání žaloby o určení neplatnosti dražby ani k podání jiné určovací žaloby, v níž by byla platnost dražby předběžnou otázkou. (S0020-S0021)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. M. S., správkyně konkursní podstaty úpadkyně P., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Veřejná dobrovolná dražba je neplatná jen tehdy, pokud její neplatnost vysloví soud v řízení podle §24 odst.3; soud nemůže posuzovat neplatnost dražby v jiném řízení ani jako předběžnou otázku. Osoby neuvedené v §24 odst.3 nemají aktivní legitimaci k podání žaloby o určení neplatnosti dražby ani k podání jiné určovací žaloby, v níž by byla platnost dražby předběžnou otázkou.","regulations":"§24 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Aktivní věcná legitimace k určovací žalobě náleží tomu, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení není dán, pokud by určení nemělo přímý dopad na právní postavení žalobce nebo pokud by určení nebylo závazné pro osobu, které je vlastnické právo vnucováno.","regulations":"§80 písm.c/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace a naléhavý právní zájem konkursního věřitele","Možnost obecné určovací žaloby ve vztahu k zákonu o veřejných dražbách"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. pro posouzení právních otázek otevřených dovolatelkou, avšak nepřípustné proti výrokům o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť právní otázky dosud nebyly beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání přípustné, neboť žádné ustanovení o.s.ř. přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována a nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem konkursního věřitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně JUDr. M. S., správkyně konkursní podstaty úpadkyně P., s. r. o.","text":"Dovolání proti druhému výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2002, č. j. 27 Co 330/2002 – 145, o nákladech odvolacího řízení a dále v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.175,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně JUDr. M. S., správkyně konkursní podstaty úpadkyně P., s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná C. T. R. s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.175,-Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované JUDr. D. Š.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.175,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní věcná legitimace k určovací žalobě náleží tomu, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo právo týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava účinků zpeněžení se dotýká právních následků, ale neřeší aktivní legitimaci k určení neplatnosti dražby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§288","182/2006:§285","250/2023:§45"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zpeněžení majetkové podstaty se věcně dotýká, ale aktivní legitimace k určení neplatnosti dražby není řešena."},{"key":"250/2023:§45","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava veřejných dražeb se dotýká postavení dražebních věřitelů, ale aktivní legitimace k určení neplatnosti není jasná."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.294.2003.1"}}