{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.296.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 296/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.296.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/796DBCFB0DA003F5C1257A4E00652075?openDocument","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na slevu podle § 20 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. u bezúplatného vkladu privatizovaného majetku do akciové společnosti","legal_sentence":"Akciové společnosti, na kterou stát postupem podle zákona č. 92/1991 Sb. převedl svůj majetek bezúplatně, nenáleží nárok na slevu podle § 20 odst. 3 uvedeného zákona.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§20"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu podle § 20 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. u bezúplatného vkladu privatizovaného majetku do akciové společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně, státní podnik S. v. ú. m., uzavřel dne 14. 6. 1993 s Ministerstvem hospodářství smlouvu o návratné bezúročné půjčce ve výši 1 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva pro správu národního majetku a privatizaci ze dne 29. 9. 1993 byla část majetku tohoto státního podniku vyjmuta a převedena na Fond národního majetku; v privatizačním projektu nebyla uvedena povinnost splacení půjčky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Fond národního majetku vložil vyňatý majetek do akciové společnosti (žalobkyně) bezúplatně jako základní jmění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči státu nárok na slevu podle § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci z důvodu, že na ni přešel závazek z půjčky nezachycený v účetnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 4/2003","decisionDate":"29. září 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 912 800 Kč s příslušenstvím, rozhodl o nákladech řízení a zastavil řízení vůči třetímu žalovanému.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 139/2006-136","decisionDate":"15. dubna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výrocích o nákladech řízení, uložil žalobkyni zaplatit prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení 60 350 Kč a rozhodl, že žalobkyně a druhý žalovaný nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je užití § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci pojmově vyloučeno u bezúplatných převodů majetku státu, včetně bezúplatného vkladu do akciové společnosti?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu správným. Nárok na slevu podle § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci lze uplatnit pouze při úplatném převodu privatizovaného majetku, neboť slevu lze poskytnout jen z ceny, kterou je nabyvatel povinen zaplatit. V daném případě byl majetek vložen bezúplatně, proto nárok na slevu není dán. Odkaz na pozdější znění zákona není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok na slevu podle § 20 odst. 3 lze uplatnit i při bezúplatném převodu, neboť akcionáři za majetek zaplatili kupónovou knížkou; odkaz na zvláštní předpis v pozdějším znění není relevantní pro rozhodné znění zákona; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 645/2001 je nesprávně interpretováno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. r. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že polemika s odkazem na zvláštní zákon není pro věc významná, neboť v rozhodném znění zákon takový text neobsahoval; dále potvrdil, že bezúplatný převod vylučuje možnost poskytnout slevu, neboť chybí hodnota, ze které by sleva mohla být poskytnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. r. s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na slevu podle § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci lze uplatnit pouze při úplatném převodu privatizovaného majetku, neboť slevu lze poskytnout jen z ceny, kterou je nabyvatel povinen zaplatit.","regulations":"§ 20 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., o převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění účinném do 31. 12. 1993"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci u bezúplatných převodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci u bezúplatných převodů; v části týkající se promlčení není přípustné, neboť na něm napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud na promlčení své rozhodnutí nezaložil, proto dovolání v této části není přípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nárok na slevu nelze uplatnit při bezúplatném převodu majetku.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 20 odst. 3 zákona o velké privatizaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud na promlčení své rozhodnutí nezaložil, proto se jím dovolací soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 645/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo pozdějšího znění zákona obsahujícího odkaz na zvláštní předpis, které není pro danou věc relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.296.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.296.2006.1"}}