{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.34.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 34/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.34.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99523D5EC7351FBFC1257A4E00689480?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí v konkursu – naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","328/1991:§18","328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví nemovitostí v konkursu – naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úpadkyně B., spol. s r. o. v likvidaci byla v konkursu. Původní správce konkursní podstaty Ing. V. prodal nemovitosti společnosti Č. V. P., s. r. o. (ČVP) kupní smlouvou ze dne 28. prosince 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost ČVP následně prodala tytéž nemovitosti žalované C., a. s. kupní smlouvou ze dne 26. června 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nový správce konkursní podstaty JUDr. Z. F. (žalobce) měl za to, že první kupní smlouva je absolutně neplatná, protože nebyl dodržen souhlas konkursního soudu, a že tedy nemovitosti nikdy neopustily konkursní podstatu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu, aby bylo soudně určeno, že vlastníkem nemovitostí je úpadkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"17 C 11/2001","decisionDate":"25. února 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva z 28.12.1998 byla platná a žalovaná nabyla vlastnictví v dobré víře.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 216/2002","decisionDate":"27. srpna 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis majetku konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"B., spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"nemovitosti (blíže označené ve výroku rozsudku)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má správce konkursní podstaty naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva úpadce k nemovitostem, které byly dříve sepsány do konkursní podstaty a následně prodány (údajně neplatně) předchozím správcem, a to i přesto, že titulem pro nakládání s majetkem je soupis majetku konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud nesdílí názor dovolatele, že skutkové okolnosti opodstatňují jiný postup. Pro závěr, zda majetek má být sepsán do konkursní podstaty, není významné, že se tak již jednou stalo, nýbrž že poté, co majetek konkursní podstatu opustil, vznikl nový důvod pro jeho soupis. Správce může přikročit k opětovnému soupisu a osoby dotčené se mohou bránit vylučovací žalobou. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví tudíž není dán. Odkazuje se na R 65/2001 a rozsudek sp. zn. 29 Odo 850/2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že skutkové okolnosti jsou odlišné od případů řešených v R 65/2001 a 22 Cdo 2141/2001, neboť zde došlo k prodeji správcem konkursní podstaty, nikoli úpadcem před konkursem. Soupis majetku není dostatečným podkladem pro katastr nemovitostí, pokud je prodej správcem absolutně neplatný. Určovací žaloba je jediným nástrojem, jak postavit najisto vlastnictví úpadce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal skutkové okolnosti natolik odlišné, aby opodstatňovaly jiný závěr. Princip, že soupis majetku je titulem, platí i v této situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vylučovací žaloba jako obrana proti soupisu je zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§217","182/2006:§225"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§217","relation":"PRESERVES","reason":"Soupis jako titul pro nakládání s majetkem je zachován."}],"continuity_old_key":"328/1991:§18","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro zajištění majetku úpadce za účelem jeho zpeněžení není třeba, aby u nemovitostí, o nichž je správce přesvědčen, že náleží do podstaty, byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník úpadce; titulem pro nakládání s majetkem je soupis majetku konkursní podstaty.","regulations":"§ 80 písm. c/ o. s. ř., § 18 a § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť může využít soupis majetku jako titul pro nakládání s majetkem.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 65/2001","sourceRefs":["S0005","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví úpadce k nemovitostem, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.34.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.34.2003.1"}}