{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.364.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 364/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.364.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A6F72680B8FF7D7C1257A4E00654C64?openDocument","decision_date":"2006-04-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – náležitosti výzvy podle §27 odst. 5 ZKV a doručení spoluvlastníkům","legal_sentence":"Pro výzvu podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 není předepsána písemná forma. Je-li zástava v podílovém spoluvlastnictví, rozumí se obvyklou cenou zástavy, k jejímuž složení má být podílový spoluvlastník vyzván postupem podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007, obvyklá cena jeho spoluvlastnického podílu na zástavě. Taková výzva není právním úkonem týkajícím se společné věci ( § 139 odst. 2 obč. zák. ) a osobám, které pohledávku vůči úpadci zajišťují svými spoluvlastnickými podíly na zástavě, musí být doručena zvlášť.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139","40/1964:§170","40/1964:§451","40/1964:§151g","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – náležitosti výzvy podle §27 odst. 5 ZKV a doručení spoluvlastníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 21. června 1995 poskytla banka (E., a.s.) pozdějšímu úpadci J. K. krátkodobý provozní úvěr ve výši 2.650.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Téhož dne zřídili všichni žalobci (P. Š., J. Š., Z. P. a H. P.) jako zástavci k zajištění této pohledávky zástavní právo k nemovitostem, o které se vede spor; vklad práva nastal 23. června 1995."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vlastnicí jedné ideální poloviny nemovitostí se stala na základě dohody o vypořádání BSM ze 4. listopadu 1996 J. Š. (žalobkyně b/); druhá ideální polovina je ve společném jmění manželů Z. a H. P. (žalobců c/ a d/). Žalobce a/ P. Š. již není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2000 byl prohlášen konkurs na majetek J. K. Při přezkumném jednání byla bankou přihlášená pohledávka zjištěna jako zajištěná ve výši 4.852.320,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Správce konkursní podstaty D. B. vyzval dne 16. ledna 2001 všechny žalobce podle §27 odst. 5 ZKV, aby do 30 dnů společně zaplatili cenu zastavených nemovitostí ve výši 2.860.490 Kč s poučením, že jinak budou nemovitosti sepsány do konkursní podstaty. Výzva byla doručena pouze žalobci a/."},{"sourceRefs":["S0019","S0006"],"text":"Žalobci částku nezaplatili a správce nemovitosti sepsal do konkursní podstaty. Žalobci se následně domáhali vyloučení nemovitostí ze soupisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 Cm 29/2001","decisionDate":"26. listopadu 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty a uložil žalobcům zaplatit žalovanému náklady řízení 6.425 Kč. Soud dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady pro soupis podle §27 odst. 5 ZKV, a že žalobce a/ není aktivně věcně legitimován.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 60/2004","decisionDate":"14. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci a/ (první výrok); ve vztahu k ostatním žalobcům jej změnil a nemovitosti vyloučil z konkursní podstaty (druhý výrok). Dále změnil výroky o nákladech řízení (třetí a čtvrtý výrok). Odvolací soud shledal, že výzva podle §27 odst. 5 ZKV byla neplatná, protože neobsahovala poučení o možnosti odvrátit soupis vyplacením zajištěné pohledávky a nebyla doručena všem žalobcům.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti (ideální poloviny)","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Musí výzva podle §27 odst. 5 ZKV obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky, i když je tato vyšší než obvyklá cena zástavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výzva podle §27 odst. 5 ZKV musí obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky bez ohledu na to, zda je vyšší než obvyklá cena zástavy. Informační funkce výzvy vyžaduje, aby adresát znal výši pohledávky pro možnost volby mezi zaplacením pohledávky nebo složením ceny zástavy a pro uplatnění námitek. Odkaz na R 72/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výzva nemusí obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky, protože je vyšší než cena zástavy, a proto je relevantní pouze cena zástavy; uvedení výše pohledávky by bylo nelogické.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výzva musí vždy obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky, neboť plní informační funkci a umožňuje adresátovi kvalifikované rozhodnutí, včetně možnosti uplatnit námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. B."],"continuity_gated":true},{"question":"Je doručení výzvy podle §27 odst. 5 ZKV jednomu z podílových spoluvlastníků dostačující pro všechny spoluvlastníky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výzva musí být doručena každému podílovému spoluvlastníkovi individuálně, neboť se nejedná o společnou věc ve smyslu §139 odst. 1 obč. zák. Doručení pouze žalobci a/, který nebyl spoluvlastníkem, je nedostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Musí výzva podle §27 odst. 5 ZKV specifikovat částku odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu, nikoli celé nemovitosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že obvyklou cenou zástavy se u podílového spoluvlastnictví rozumí cena spoluvlastnického podílu. Výzva musí konkretizovat částku pro každého spoluvlastníka zvlášť. V daném případě byla výzva nesprávná, protože požadovala úhradu ceny celé nemovitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, neboť tyto výroky mají povahu usnesení a žádné ustanovení o. s. ř. jejich přezkum dovoláním neumožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Výzva podle §27 odst. 5 ZKV musí vždy obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky, a to i v případě, že je vyšší než obvyklá cena zástavy, neboť plní informační funkci a umožňuje adresátovi kvalifikované rozhodnutí.","regulations":"§27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Doručení výzvy podle §27 odst. 5 ZKV jednomu z podílových spoluvlastníků nezakládá účinky vůči ostatním spoluvlastníkům, neboť nejde o právní úkon týkající se společné věci.","regulations":"§139 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Obvyklou cenou zástavy se u podílového spoluvlastnictví rozumí cena spoluvlastnického podílu; výzva musí specifikovat částku odpovídající hodnotě podílu každého spoluvlastníka.","regulations":"§27 odst. 5 ZKV, §151g a §170 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náležitosti výzvy","doručení výzvy","rozsah vyloučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech je nepřípustné; proti meritornímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech není přípustné, neboť tyto výroky mají povahu usnesení.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti druhému výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výzva musí obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky a musí být doručena každému spoluvlastníkovi individuálně.","reasonSourceRefs":["S0039","S0047"],"topic":"Náležitosti výzvy a doručení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vyloučil celé nemovitosti, ačkoli každý spoluvlastník se může domáhat pouze vyloučení svého podílu.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Rozsah vyloučení nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vyloučení se může týkat pouze spoluvlastnických podílů, a rozhodne znovu o části, která byla zrušena, včetně nákladů řízení."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti třetímu a čtvrtému výroku rozsudku ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 6 Cmo 60/2004-90, jimiž Vrchní soud v Olomouci rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti druhému výroku rozsudku ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 6 Cmo 60/2004-90, jímž Vrchní soud v Olomouci změnil rozsudek krajského soudu ve výroku o věci samé, se v rozsahu, v němž odvolací soud rozhodl ve vztahu k žalobkyni b/ o vyloučení jedné ideální poloviny označených nemovitostí a ve vztahu k žalobcům c/ a d/ o vyloučení druhé ideální poloviny stejných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce J. K., zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 6 Cmo 60/2004-90, se v té části druhého výroku, kterou odvolací soud rozhodl ve vztahu k žalobkyni b/ i o vyloučení ideální poloviny označených nemovitostí vlastnicky náležející žalobcům c/ a d/ a ve vztahu k žalobcům c/ a d/ i o vyloučení ideální poloviny stejných nemovitostí vlastnicky náležející žalobkyni b/ ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce J. K. a v závislých výrocích o nákladech řízení mezi žalobci b/ až d/ a žalovaným, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 72/2005 (rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 72/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva podle §27 odst. 5 ZKV musí obsahovat údaj o výši zajištěné pohledávky nebo obvyklé ceně zástavy, s výjimkou případů, kdy si správce nemohl údaj opatřit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava správy společné věci může ovlivnit posouzení, zda výzva je právním jednáním týkajícím se společné věci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.364.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.364.2006.1"}}