{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.37.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 37/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.37.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E097173A570FB76EC1257A4E006582D5?openDocument","decision_date":"2006-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro vady podání","legal_sentence":"Nepřipojí-li dlužník k návrhu na prohlášení konkursu seznam svého majetku a závazků (§ 4 odst. 3, věta druhá, zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), nejde o vadu návrhu ve smyslu § 43 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","328/1991:§4","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro vady podání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Dlužnice C. O., s. r. o. podala dne 1. května 2000 (resp. 30. června 2000) u Krajského soudu v Ostravě návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek. Návrh odůvodnila předlužením a přiložila rozvahu a seznam majetku a závazků k 30. červnu 2000."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. ledna 2001 vyzval dlužnici k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 kalendářních dnů, přičemž v odůvodnění pouze konstatoval, že návrh má vady, aniž by je blíže specifikoval, a nesprávně odkázal na ustanovení § 4 odst. 2 ZKV (náležitosti věřitelského návrhu) namísto § 4 odst. 3 ZKV (náležitosti dlužnického návrhu)."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Dlužnice na výzvu nereagovala a soud prvního stupně usnesením ze dne 26. března 2001 návrh podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť vady nebyly odstraněny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že výzva byla řádná a dlužnice vady neodstranila; dále uvedl, že seznam majetku byl neúplný a rozvaha neměla náležitosti účetního dokladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 K 54/2000","decisionDate":"26. března 2001","outcomeSummary":"Odmítl návrh dlužnice na prohlášení konkursu podle § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť dlužnice neodstranila vady podání ani přes výzvu soudu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 94/2001","decisionDate":"30. ledna 2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že výzva k odstranění vad byla řádná a dlužnice vady neodstranila; návrh neobsahoval zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"C. O., s. r. o.","disputedItems":[{"label":"odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro vady podání","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Musí výzva k odstranění vad podání podle § 43 o. s. ř. obsahovat konkrétní údaje o tom, v čem je podání vadné?","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat i údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 36/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Usnesení z 8. ledna 2001 tyto údaje neobsahovalo, nadto nesprávně odkazovalo na § 4 odst. 2 ZKV místo § 4 odst. 3 ZKV. Proto nebylo řádnou výzvou a na jeho základě nemohlo dojít k odmítnutí návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně v usnesení z 8. ledna 2001 pouze obecně uvedl náležitosti návrhu, aniž by přesně vytkl vady návrhu dlužnice. Tento postup je nedostatečnou aplikací § 43 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že výzva neobsahovala údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné, a proto nebyla řádnou výzvou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"continuity_gated":true},{"question":"Jaké jsou obsahové náležitosti dlužnického návrhu na prohlášení konkursu podle § 4 odst. 3 ZKV?","sourceRefs":["S0005","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Dlužnický návrh na prohlášení konkursu musí obsahovat obecné náležitosti podání a návrhu (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o. s. ř.) a dále uvedení okolností, které osvědčují úpadek (§ 4 odst. 3 věta první ZKV). U předlužení musí návrh obsahovat konkrétní údaje o nejméně dvou věřitelích se splatnou pohledávkou a údaje, z nichž vyplývá, že splatné závazky jsou vyšší než majetek. Pouhé konstatování předlužení nestačí (srov. stanovisko č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Seznam majetku a závazků je přílohou, nikoli náležitostí návrhu; jeho absence nebrání věcnému rozhodnutí, ledaže na něj návrh výslovně odkazuje jako na nosný důkaz úpadku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je absence seznamu majetku a závazků dlužníka důvodem pro odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Seznam majetku a závazků není náležitostí návrhu, nýbrž jeho přílohou. Jeho absence nebrání věcnému rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu, s výjimkou případu, kdy dlužník v návrhu na tento seznam výslovně odkáže jako na listinu obsahující údaje o úpadku a v návrhu samotném odpovídající tvrzení neuvede. Jinak může absence seznamu založit občanskoprávní odpovědnost dlužníka za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat konkrétní údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné; pouhé obecné konstatování vad nestačí.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Dlužnický návrh na prohlášení konkursu musí obsahovat uvedení okolností, které osvědčují úpadek; seznam majetku a závazků je přílohou, nikoli náležitostí návrhu, a jeho absence nebrání věcnému rozhodnutí, ledaže na něj návrh výslovně odkazuje jako na nosný důkaz úpadku.","regulations":"§ 4 odst. 3 ZKV (ve znění účinném do 30. dubna 2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vady výzvy k odstranění vad podání","obsahové náležitosti dlužnického návrhu na prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a Nejvyšší soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výzva z 8. ledna 2001 byla řádná; ve skutečnosti neobsahovala konkrétní údaje o vadách a odkazovala na nesprávné ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně řádnosti výzvy k odstranění vad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení prověří, zda text bodu II. návrhu sám o sobě obsahuje konkrétní údaje o předlužení, případně zda vylíčení rozhodujících skutečností vyplývá z listin připojených k návrhu.","Soud prvního stupně zohlední, že dlužnice v odvolání zhojila vadu v označení sídla.","Soud prvního stupně nepřehlédne, že seznam majetku a závazků je přílohou, nikoli náležitostí návrhu, a jeho absence nebrání věcnému rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2003, č.j. 2 Ko 94/2001-16 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. března 2001, č.j. 8 K 54/2000-8, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"36/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výslovně vylučuje použití § 43 o. s. ř. a stanoví zvláštní režim pro vady návrhu, čímž mění závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§104","182/2006:§128"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§128","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně vylučuje použití § 43 o. s. ř. a stanoví zvláštní režim pro vady návrhu, čímž mění závěr."},{"key":"182/2006:§104","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava ukládá dlužníkovi povinnost připojit seznamy, ale neřeší výslovně, zda jejich absence je vadou návrhu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.37.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.37.2004.1"}}