{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.371.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 371/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.371.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99D7DDE1C9FEFC53C1257A4E0065B762?openDocument","decision_date":"2006-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami a uložení povinnosti součinnosti společnosti","legal_sentence":"Úkolem znalce, který byl pověřen přezkoumáním zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, je ověřit, zda zpráva je správná, pravdivá a úplná, a splňuje tedy podmínky ustanovení § 66a odst. 9 obch. zák. Při podání znaleckého posudku musí mít znalec k dispozici stejné podklady, jaké mělo k dispozici představenstvo při zpracování zprávy tyto podklady je představenstvo povinno znalci na jeho žádost poskytnout, i když šlo o předmět obchodního tajemství. Znalec, který se při zpracování znaleckého posudku seznámil s obchodním tajemstvím, je povinen je zachovat. V usnesení, kterým ustanovil znalce za účelem přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, soud vždy uloží společnosti povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost. Nesplní-li společnost tuto povinnost, může se osoba, která se domohla jmenování znalce, domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí podle § 351 o. s. ř. Kdyby znalec požadoval podklady nebo jinou součinnost, které nejsou pro přezkoumání zprávy potřebné, může se společnost jejich poskytnutí bránit při výkonu rozhodnutí námitkou, že taková povinnost jí nebyla uložena.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§181","513/1991:§182"],"analysis":{"subject":"Jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami a uložení povinnosti součinnosti společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Navrhovatelka S. M., akcionářka společnosti Y., a. s. (později X. P. CZ s. r. o.), požádala soud o jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně jmenoval znalkyni Ing. I. P. – H., CSc. a uložil společnosti X. P. CZ s. r. o. povinnost poskytnout znalkyni veškerou potřebnou součinnost."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"text":"Společnost X. P. CZ s. r. o. namítala, že jí žádný právní předpis neukládá povinnost součinnosti, že by to porušilo obchodní tajemství, a že navrhovatelka ztratila akcionářské postavení v důsledku převodu obchodního jmění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Nc 6068/2003","decisionDate":"11. února 2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně jmenoval Ing. I. P. – H., CSc. znalkyní pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami (výrok I.), uložil jí zprávu přezkoumat (výrok II.) a společnosti X. P. CZ s. r. o. uložil povinnost poskytnout znalkyni veškerou potřebnou součinnost (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 176/2004","decisionDate":"27. října 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání společnosti proti výrokům I. a II. (jmenování a uložení úkolu znalci) a potvrdil výrok III. (povinnost součinnosti) ve správném znění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud oprávněn při jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami uložit společnosti povinnost poskytnout znalci součinnost, včetně zpřístupnění podkladů, a to i přes námitku obchodního tajemství?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že soud je oprávněn uložit společnosti povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost, včetně zpřístupnění podkladů, které mělo představenstvo k dispozici. Obchodní tajemství nebrání poskytnutí podkladů, pokud znalec zachová mlčenlivost a společnost prokáže splnění podmínek § 17 obch. zák. (srov. Štenglová, I., Drápal, J., Púry, F., Korbel, F. Obchodní tajemství. Praha: Linde, 2005, s. 81 a násl.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neexistuje žádný právní předpis, který by ukládal povinnost součinnosti; obchodní tajemství brání poskytnutí podkladů; znalec má vycházet jen z veřejných dokumentů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["X. P. CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že povinnost součinnosti vyplývá z účelu přezkumu a že obchodní tajemství není překážkou, pokud znalec zachová mlčenlivost a společnost prokáže splnění podmínek § 17 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["X. P. CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může se akcionář domáhat jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami i vůči právní nástupkyni společnosti, která zprávu zpracovala, není-li již akcionářkou této právní nástupkyně?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že akcionář, který ztratil postavení akcionáře v důsledku převodu obchodního jmění, může mít i nadále právní zájem na jmenování znalce, pokud může mít dopad na jeho právo na náhradu škody podle § 66a odst. 14 obch. zák. (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 55/2003 Sb. rozh. obč.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["X. P. CZ s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zakládá poskytnutí neveřejných informací znalci nepřípustnou nerovnost akcionářů?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že poskytnutí neveřejných informací znalci nezakládá nepřípustnou nerovnost akcionářů, protože zákon umožňuje akcionářům s nižší účastí spojit se k výkonu práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["X. P. CZ s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je povinnost součinnosti uložená obecně („veškerá potřebná součinnost“) neurčitá a tedy nezákonná?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že povinnost součinnosti uložená obecně není neurčitá, protože konkrétní rozsah vyplyne až z postupu prací znalce. Společnost se může bránit v řízení o výkonu rozhodnutí, pokud znalec požaduje něco nad rámec potřebnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["X. P. CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami je soud oprávněn uložit společnosti povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost, včetně zpřístupnění podkladů, které mělo představenstvo k dispozici při zpracování zprávy.","regulations":"§ 66a odst. 12 a § 182 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Obchodní tajemství nebrání poskytnutí podkladů znalci jmenovanému soudem, pokud znalec zachová mlčenlivost a společnost prokáže splnění podmínek § 17 obch. zák. Společnost je povinna znalce upozornit na to, které informace jsou předmětem obchodního tajemství.","regulations":"§ 17 a § 51 písm. a) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Akcionář, který ztratil postavení akcionáře v důsledku převodu obchodního jmění, může mít i nadále právní zájem na jmenování znalce, pokud zjištění znalce může mít dopad na jeho právo na náhradu škody podle § 66a odst. 14 obch. zák.","regulations":"§ 66a odst. 14 a § 182 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost součinnosti společnosti při přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že společnost je povinna poskytnout znalci součinnost, a to i přes námitky obchodního tajemství, ztráty akcionářského postavení navrhovatelky a neurčitosti uložené povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0034","S0038","S0040","S0043"],"topic":"Povinnost součinnosti společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"X. P. CZ s. r. o.","beneficiaryParty":"navrhovatelka S. M.","text":"Dovolatelka je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi dovolatelkou a Ing. I. P. – H., CSc. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolatelka je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"55/2003 Sb. rozh. obč.","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ztrátou postavení opravňujícího k podání návrhu ztrácí oprávněná osoba aktivní věcnou legitimaci, ledaže prokáže trvající právní zájem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Stanoví požadavky na znalecký posudek, ale neřeší povinnost společnosti poskytnout podklady.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§87","90/2012:§85","254/2019:§28"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§85","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje jmenování znalce, ale neřeší rozsah součinnosti a přístup k podkladům."},{"key":"90/2012:§87","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odměnu a náklady znalce, ale neřeší povinnost společnosti poskytnout podklady."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§66a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.371.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.371.2005.1"}}