{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 459/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D0D3ADDDB8A3609C1257A4E00650DAF?openDocument","decision_date":"2006-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Sporná platnost vlastní směnky a aktivní legitimace žalobkyně z indosamentu; otázka, zda dlužník ze směnky může namítat materiální vadu podpisu indosanta.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Sporná platnost vlastní směnky a aktivní legitimace žalobkyně z indosamentu; otázka, zda dlužník ze směnky může namítat materiální vadu podpisu indosanta.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"První žalovaný (Ing. J. Ch.) vystavil vlastní směnku jako výstavce, druhá žalovaná (Z. Ch.) se na směnce zavázala jako rukojmí (aval). Směnka byla původně určena k zajištění úvěrového vztahu mezi K. b., a. s. (remitent) a společností F., spol. s r. o., v níž byl první žalovaný jednatelem."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"K. b., a. s. směnku indosovala na žalobkyni (K., s. r. o.) rubopisem podepsaným dvěma osobami (Ing. K. a p. A.) jménem indosanta."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaní odmítli směnku zaplatit a v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítali neurčitost platebního místa (domicil označen jako „pobočka K. a. s.“), neplatnost indosamentu (neoprávněnost podepisujících osob) a nedostatek kauzy (první žalovaný neměl povinnost platit remitentovi)."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud námitky zamítly; odvolací soud mimo jiné uvedl, že dlužník ze směnky není oprávněn zkoumat oprávnění osob, které za indosanta směnku podepsaly, a že materiální vadu podpisu může namítat pouze ten, za koho byl podpis učiněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"39 Cm 182/2003","decisionDate":"26. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 30. dubna 2003, č. j. 39 Sm 1194/2002-12, kterým bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni 1.000.000 Kč s příslušenstvím a odměnou 3.333 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 176/2004","decisionDate":"6. září 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud zamítl námitky žalovaných ohledně neurčitosti směnky, neplatnosti indosamentu a nedostatku kauzy; konstatoval, že dlužník ze směnky nemůže namítat neoprávněnost osob jednajících za indosanta.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky žalovaných ohledně neurčitosti platebního místa směnky a neplatnosti indosamentu zakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by námitky ohledně neurčitosti platebního místa a platnosti indosamentu měly zásadní právní význam; jsou závislé na konkrétních okolnostech případu a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že směnka je neplatná pro neurčitost platebního místa a že indosament nevedl k převodu směnky na žalobkyni, což jsou otázky zásadního právního významu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. Ch.","Z. Ch."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tyto námitky postrádají potřebný judikatorní přesah a jsou významné jen pro projednávanou věc, a proto nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. Ch.","Z. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může dlužník ze směnky namítat materiální vadu podpisu indosanta (neoprávněnost osob jednajících za indosanta) nebo zda mu náleží pouze zkoumat nepřetržitou řadu indosamentů.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu: materiální vadu podpisu (neoprávněnost osob jednajících za indosanta) může namítat pouze ten, za koho byl podpis učiněn; dlužníkovi ze směnky náleží pouze zkoumat, zda je na směnce vyznačena nepřetržitá řada indosamentů podle § 16 odst. 1 a § 40 odst. 3 směnečného zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. Ch.","Z. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Dlužník ze směnky není oprávněn zkoumat oprávnění osob, které za indosanta směnku podepsaly; náleží mu pouze zkoumat, zda je na směnce vyznačena nepřetržitá řada indosamentů.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 40 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost směnky (neurčitost platebního místa)","platnost indosamentu","materiální vada podpisu indosanta","nedostatek kauzy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce, zda může dlužník namítat materiální vadu podpisu indosanta; v ostatních otázkách není přípustné, neboť nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka materiální vady podpisu indosanta má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky ohledně neurčitosti platebního místa a platnosti indosamentu postrádají judikatorní přesah a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že dlužník ze směnky nemůže namítat neoprávněnost osob jednajících za indosanta.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Materiální vada podpisu indosanta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolací soud neshledal tyto otázky způsobilými založit přípustnost dovolání, a proto je meritorně nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Neurčitost platebního místa a platnost indosamentu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1"}}