{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 51/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FA8D37244A2757FC1257A4E0065EDC2?openDocument","decision_date":"2006-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vylučovací žaloba proti soupisu nemovitostí do konkursní podstaty úpadkyně z titulu zástavního práva","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§19","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Vylučovací žaloba proti soupisu nemovitostí do konkursní podstaty úpadkyně z titulu zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci V. J. a M. J. prodali nemovitosti společnosti CH., spol. s r. o. (pozdější úpadkyni)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úpadkyně následně zřídila k těmto nemovitostem zástavní právo ve prospěch K. b., a. s. k zajištění svého úvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později došlo k odstoupení od kupní smlouvy nebo dohodě o jejím zrušení, na základě čehož se žalobci opět stali vlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadkyně (žalovaný) sepsal nemovitosti do konkursní podstaty s odůvodněním, že na nich vázne zástavní právo, které přetrvává i po vrácení vlastnictví žalobcům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali vylučovací žalobu, jíž se domáhali vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 104/2000","decisionDate":"2. října 2002","outcomeSummary":"Zamítl vylučovací žalobu (bod I. výroku) i vzájemný návrh správce na vydání nemovitostí (bod II. výroku); nepřiznal náhradu nákladů řízení žalovanému (bod III. výroku) a uložil žalovanému zaplatit žalobcům náklady řízení o vzájemném návrhu 64.400 Kč (bod IV. výroku). Důvodem bylo, že na nemovitostech vázne zástavní právo, a správce postupoval správně, když je sepsal do podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 62/2003","decisionDate":"19. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí vylučovací žaloby a v obou výrocích o nákladech řízení; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že zástavní právo nezaniklo odstoupením od kupní smlouvy, a že pro soupis postačuje jeden zákonný důvod; soud není vázán důvody uváděnými správcem.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"CH., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti (blíže neurčené)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud v řízení o vylučovací žalobě oprávněn posoudit důvodnost soupisu majetku do konkursní podstaty i z jiného právního důvodu, než který uvedl správce konkursní podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vylučovací žaloba je procesní žalobou, jejímž prostřednictvím se vymezuje příslušnost majetku ke konkursní podstatě. Soud není vázán důvody soupisu uváděnými správcem; rozhodující je, zda je dán jakýkoli důvod pro vyloučení nebo pro setrvání majetku v podstatě. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (R 27/2003, R 9/2005, R 81/2005).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soud rozhodl na základě jiného právního důvodu, než který byl uplatněn správcem, čímž porušil §153 o.s.ř. a zásadu procesní rovnosti. Dovolatelé nemohli předvídat, že soud bude posuzovat jiný důvod, a neměli možnost se k němu vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["V. J.","M. J."],"courtExplanation":"Soud není vázán důvody soupisu; vylučovací žaloba je procesní žalobou, kde se posuzuje, zda majetek patří do podstaty, nikoli správnost důvodů správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J.","M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu, který rozhodl na základě jiného skutkového a právního základu, než který byl předmětem projednávání a dokazování, představuje vadu řízení ve smyslu §241a odst.2 písm.a) o.s.ř. a zda tato vada může založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle §241a odst.2 písm.a) (vady řízení) nelze přihlédnout při posouzení přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.c), neboť tyto vady nemají judikatorní přesah a nezakládají rozpor s hmotným právem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení §6 a §27 odst.5 ZKV ve znění před 1.5.2000 umožňovala správci konkursní podstaty sepsat do konkursní podstaty majetek třetích osob zatížený zástavním právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na R 66/2001 a R 74/2001, které potvrzují, že správce konkursní podstaty byl oprávněn sepsat do konkursní podstaty i majetek třetích osob, kterým zajišťují pohledávky vůči úpadci, a to i před novelou ZKV účinnou od 1.5.2000.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. J.","M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda probíhající řízení o určení neplatnosti zástavní smlouvy má vliv na posouzení důvodu soupisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle R 2/2004 není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy, a proto probíhající řízení není relevantní pro posouzení důvodu soupisu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. J.","M. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání, vázanost soudu důvody soupisu, existence zástavního práva jako důvodu soupisu, vliv probíhajícího řízení o neplatnost zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku zásadního významu; vznesené otázky jsou buď již vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo se týkají vad řízení, které nemohou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0022","S0023","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je oprávněn sepsat do konkursní podstaty i majetek třetích osob zajišťujících pohledávky vůči úpadci podle §27 odst.5 ZKV ve znění před 1.5.2000.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1"}}