{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.678.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 678/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.678.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC3702EB580A9184C1257A4E006AD3BF?openDocument","decision_date":"2006-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu na zastavení řízení pro nedostatek oprávnění advokátního koncipienta k podpisu návrhu","legal_sentence":"Občanský soudní řád neukládá zastoupenému, ani zástupci, jímž je advokát, a ani dalšímu zástupci advokáta ( § 25 odst. 2 o. s. ř. ) povinnost doložit další zastoupení advokáta pouze písemnou plnou mocí jen pro určité úkony. Jestliže další zástupce advokáta nedoložil oprávnění k zastupování již při prvním úkonu, který ve věci učinil ( § 32 odst. 1 o. s. ř. ), může mít následný průkaz dalšího zastoupení i podobu písemného sdělení takto zastoupeného advokáta, že dalšího zástupce k provedení příslušného jednotlivého úkonu nebo jednotlivých úkonů zmocnil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§25","99/1963:§28","99/1963:§32","99/1963:§43","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu na zastavení řízení pro nedostatek oprávnění advokátního koncipienta k podpisu návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Věřitelka a) M. P., s. r. o. podala dne 8. října 1998 u Krajského soudu v Brně návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice M., spol. s r. o. Návrh byl podepsán advokátním koncipientem Mgr. K. B., který jednal jako další zástupce advokáta JUDr. J. Š., jenž měl od věřitelky a) procesní plnou moc."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Při podání návrhu nebylo doloženo oprávnění Mgr. B. k zastupování. Soud prvního stupně vyzval věřitelku a) k doložení oprávnění koncipienta. Dne 10. září 2001 advokát JUDr. Š. písemně potvrdil, že Mgr. B. byl zmocněn k podpisu návrhu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. dubna 2002 odmítl návrh věřitelky a) na prohlášení konkursu s odůvodněním, že oprávnění koncipienta nebylo včas doloženo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání věřitelky a) změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení o návrhu zastavil, neboť dospěl k závěru, že nedostatek oprávnění koncipienta je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 K 12/98","decisionDate":"19. dubna 2002","outcomeSummary":"Odmítl návrhy věřitelů na prohlášení konkursu na majetek dlužnice podle §43 o.s.ř. s odůvodněním, že právní zástupce věřitelů ani na výzvu soudu nepředložil pověření k tomu, aby jej jeho advokátní koncipient v řízení zastupoval.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 175/2002","decisionDate":"16. ledna 2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení o návrzích věřitelů zastavil. Odvolací soud uzavřel, že nedostatek zmocnění advokátního koncipienta je nedostatkem podmínek řízení ve smyslu §104 odst.2 o.s.ř., který se nepodařilo odstranit.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"M., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"Návrh na prohlášení konkursu věřitelky a)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které formálně 'změnilo' rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na zastavení řízení, ale obsahově jde o zrušení a zastavení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že napadené usnesení je z obsahového hlediska usnesením, jímž odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, tedy přípustné podle §239 odst.1 písm.a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nedostatek doložení oprávnění dalšího zástupce (advokátního koncipienta) k podpisu návrhu na prohlášení konkursu vadou návrhu (podání) nebo nedostatkem podmínky řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutečnost, že zmocnění dalšího zástupce není doloženo, má toliko za následek, že soud tuto osobu v řízení za dalšího zástupce účastníka nepovažuje. Návrh nebyl za navrhující věřitelku a) řádně podepsán, což je vada podání. Povinností soudu bylo vyzvat zástupce s procesní plnou mocí k doplnění chybějícího podpisu podle §43 o.s.ř., nikoli postupovat podle §104 odst.2 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud vyložil §28 odst.1 o.s.ř. extenzivně, když povinnost doložit písemnou plnou moc vztáhl i na zmocnění dalších zástupců advokáta podle §25 odst.2 o.s.ř. Nedostatek oprávnění koncipienta je vadou podání, nikoli nedostatkem podmínky řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["věřitelka a) M. P., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek oprávnění dalšího zástupce má za následek, že návrh není řádně podepsán, což je vada podání, kterou je třeba řešit postupem podle §43 o.s.ř., nikoli jako nedostatek podmínky řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitelka a) M. P., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zhojilo následné doložení zmocnění dalšího zástupce (podáním z 10. září 2001) nedostatek oprávnění k podpisu návrhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že na základě výzvy soudu prvního stupně dovolatelka dostála povinnosti doložit oprávnění dalšího zástupce podáním JUDr. Š. z 10. září 2001 a znovu v odvolání. Tím byl nedostatek zhojen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitelka a) M. P., s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohl odvolací soud při zjištění odstranitelného nedostatku podmínky řízení změnit usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na zastavení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle §221 odst.2 písm.c) o.s.ř. v rozhodném znění mohl odvolací soud zastavit řízení jen pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. Zjistil-li odstranitelný nedostatek, měl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Postup odvolacího soudu byl nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Nedostatek doložení oprávnění dalšího zástupce (advokátního koncipienta) k podpisu návrhu je vadou podání, nikoli nedostatkem podmínky řízení. Následné doložení může mít formu písemného potvrzení advokáta, že dalšího zástupce zmocnil.","regulations":"§25 odst.2, §28 odst.1, §32 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Zjistí-li odvolací soud odstranitelný nedostatek podmínky řízení, musí rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení; nemůže sám řízení zastavit.","regulations":"§221 odst.1 písm.b) a odst.2 písm.c) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2002"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení povahy nedostatku oprávnění koncipienta a nesprávný procesní postup odvolacího soudu."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 písm.a) o.s.ř., protože napadené usnesení odvolacího soudu je z obsahového hlediska usnesením, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že nedostatek oprávnění koncipienta je vadou podání, nikoli nedostatkem podmínky řízení, a že následné doložení zmocnění tuto vadu zhojilo.","reasonSourceRefs":["S0029","S0028"],"topic":"Povaha nedostatku oprávnění dalšího zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně změnil usnesení soudu prvního stupně na zastavení řízení, místo aby je zrušil a věc vrátil.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Postup odvolacího soudu při zjištění odstranitelného nedostatku podmínky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vycházet z toho, že vada v průkazu dalšího zastoupení věřitelky a) již byla zhojena podáním z 10. září 2001."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2003, č. j. 2 Ko 175/2002-202 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. dubna 2002, č. j. 39 K 12/98-190, se ve vztahu mezi navrhující věřitelkou a) a dlužnicí zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"17/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek podmínky řízení a vada žaloby jsou navzájem nezaměnitelnými pojmy procesního práva, s odlišnými důsledky a reakcemi soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.678.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.678.2003.1"}}