{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.707.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 707/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.707.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38A053636C91037AC1257A4E0067B5E4?openDocument","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'majetek dlužníka' podle §12a odst.4 zákona o konkursu a vyrovnání pro účely zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku; zda se zohledňuje i majetek třetích osob zajišťujících pohledávky dlužníka.","legal_sentence":"Majetkem sloužícím k uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů, jehož existence brání vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka ( § 12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), může být jako majetek patřící do konkursní podstaty i majetek ve vlastnictví jiných osob (§ 6 odst. 3 uvedeného zákona), včetně majetku, jímž tyto osoby zajišťují pohledávky vůči dlužníku (§ 27 odst. 5 uvedeného zákona). Jestliže konkursní soud zamítl dlužníkův návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka, aniž před vydáním takového rozhodnutí poskytl věřitelům dlužníka možnost vyjádřit se k majetkovým poměrům dlužníka, pak zatížil konkursní řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§12a","328/1991:§27","328/1991:§28","99/1963:§242","40/1964:§170"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'majetek dlužníka' podle §12a odst.4 zákona o konkursu a vyrovnání pro účely zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku; zda se zohledňuje i majetek třetích osob zajišťujících pohledávky dlužníka.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Dlužnice (společnost s ručením omezeným) podala návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek. Věřitelka Č. o. b. (navrhující věřitelka) měla vůči dlužnici pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví třetích osob (zástavní dlužníci)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze zamítl návrh dlužnice na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku, protože dlužnice neměla žádný vlastní movitý ani nemovitý majetek ani pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavé usnesení s odůvodněním, že majetek třetích osob (zástavních dlužníků) nelze považovat za majetek dlužníka podle §12a odst.4 ZKV, neboť zákon hovoří o majetku dlužníka, nikoli o konkursní podstatě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitelka podala dovolání, namítajíc, že by se měl zohlednit i majetek zástavních dlužníků, který může být po prohlášení konkursu zahrnut do konkursní podstaty podle §6 odst.3 a §27 odst.5 ZKV."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"37 K 9/2003","decisionDate":"3. března 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužnice na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku podle §12a odst.4 ZKV.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 76/2003-43","decisionDate":"15. března 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shledal, že majetek třetích osob zajišťujících pohledávky není majetkem dlužníka ve smyslu §12a odst.4 ZKV.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"K. d. R.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti ve vlastnictví zástavních dlužníků zajišťující pohledávky věřitelky","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda při úvaze o tom, zda je dán důvod zamítnout návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku (§12a odst.4 ZKV), posuzuje konkursní soud jako 'majetek dlužníka' i majetek, kterým třetí osoby zajišťují pohledávky vůči dlužníku a který se může (po prohlášení konkursu) stát součástí konkursní podstaty postupem podle §27 odst.5 ZKV.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Majetkem sloužícím k uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů, jehož existence brání vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka, může být jako majetek patřící do konkursní podstaty i majetek ve vlastnictví jiných osob (§6 odst.3 ZKV), včetně majetku, jímž tyto osoby zajišťují pohledávky vůči dlužníku (§27 odst.5 uvedeného zákona).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §12a odst.4 ZKV by mělo být vykládáno s ohledem na práva věřitelů; majetek zástavních dlužníků, který může být zahrnut do konkursní podstaty podle §6 odst.3 a §27 odst.5 ZKV, by měl být považován za majetek dlužníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s dovolatelkou a odkazuje na stanovisko Cpjn 19/98 a rozsudek 27/2003 Sbírky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy obou stupňů pochybily, když před zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku neumožnily věřitelům dlužníka vyjádřit se k otázce majetku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud prvního stupně nepostupoval podle bodu VII. stanoviska (Cpjn 19/98), který vyžaduje, aby se k otázce nedostatku majetku vyjádřili věřitelé; odvolací soud tuto vadu nenapravil. Řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování, zda je dán důvod zamítnout návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku, je třeba za 'majetek dlužníka' považovat i majetek ve vlastnictví třetích osob, který může být po prohlášení konkursu zahrnut do konkursní podstaty, včetně majetku, jímž tyto osoby zajišťují pohledávky vůči dlužníku.","regulations":"§12a odst.4, §6 odst.3, §27 odst.5 zákona č.328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad §12a odst.4 ZKV","procesní vada - neumožnění vyjádření věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce výkladu §12a odst.4 ZKV, která je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §12a odst.4 ZKV, když za majetek dlužníka nepovažoval majetek třetích osob zajišťujících pohledávky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"výklad pojmu majetek dlužníka","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Soudy nepostupovaly podle bodu VII. stanoviska, neumožnily věřitelům vyjádřit se před zamítnutím návrhu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"nedostatek procesního postupu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem, že majetek třetích osob zajišťujících pohledávky dlužníka je třeba považovat za majetek dlužníka pro účely §12a odst.4 ZKV, a před zamítnutím návrhu umožnit věřitelům vyjádřit se."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. března 2004, č. j. 2 Ko 76/2003-43 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. března 2003, č. j. 37 K 9/2003-16, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Dále se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2004, sp. zn. F 20621/2003, F 9987/2004, F 57992/2004/C 58408, o výmazu dlužnice z obchodního rejstříku.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek konkursní podstaty mohou tvořit i věci ve vlastnictví třetích osob, které patří do podstaty v důsledku neúčinných úkonů dlužníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zamítnutí insolvenčního návrhu se liší od staré úpravy zamítnutí pro nedostatek majetku, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§143"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.707.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.707.2004.1"}}