{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.730.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 730/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.730.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E81D505FAC7C9E8C1257A4E006A96A6?openDocument","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost daňového orgánu vrátit plnění přijaté jako oddělený věřitel v konkursu, pokud právní důvod plnění odpadl, a to i přes ustanovení § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků.","legal_sentence":"Zákon č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, má ve vztahu k zákonu č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, povahu zákona speciálního při plnění těch funkcí zákona o správě daní a poplatků, které se týkají vymáhání daňových pohledávek. Daňové pohledávky, vzniklé před prohlášením konkursu, musí být přihlášeny do konkursu a v průběhu konkursu je zásadně nelze uspokojit jinak, než prostřednictvím rozvrhového usnesení. Plnění, které správce daně obdržel v průběhu konkursu vedeného na majetek daňového dlužníka jako oddělený věřitel ( § 28 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) na úhradu daňové pohledávky, na základě právního důvodu, který odpadl ( § 451 odst. 2 obč. zák. ), je povinen vydat (vrátit) zpět do konkursní podstaty bez zřetele k úpravě obsažené v ustanovení § 59 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb. (ve znění účinném do 7. 3. 2006).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§59","328/1991:§28","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Povinnost daňového orgánu vrátit plnění přijaté jako oddělený věřitel v konkursu, pokud právní důvod plnění odpadl, a to i přes ustanovení § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek úpadkyně B. M. a. s. v likvidaci byl prohlášen konkurs. Žalovaná (Finanční úřad v Praze 7) přihlásila do konkursu svou daňovou pohledávku ve výši 5.691.294,52 Kč a byla uznána jako oddělený věřitel (zajištěný věřitel)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2001, č. j. 89 K 43/98-173, byl udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění žalované ve výši 3.178.605,16 Kč. Na základě tohoto usnesení byla žalované částka vyplacena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později, usnesením téhož soudu ze dne 28. května 2001, č. j. 89 K 43/98-193, bylo správci konkursní podstaty uloženo vyplatit výtěžek zpeněžení zajištění jiné věřitelce (Č. f., s. r. o.) ve výši 5.297.675,27 Kč, neboť tato věřitelka měla na základě postoupení pohledávky přednostní právo. Správce vyplatil této věřitelce pouze část (2.119.070,11 Kč) a vyzval žalovanou k vrácení jí vyplacené částky s odůvodněním, že podle rozhodnutí soudu náleží přednostně jinému věřiteli."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaná odmítla částku vrátit s odkazem na to, že plnění bylo poskytnuto na úhradu daňového nedoplatku a podle § 59 odst. 7 (později odst. 6) zákona o správě daní a poplatků není vrácení platby tomu, kdo ji za dlužníka zaplatil, přípustné."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3.178.605,16 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že právní důvod plnění odpadl a že žalovaná v konkursním řízení vystupovala jako subjekt soukromého práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 Cm 81/2003","decisionDate":"23. září 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 3.178.605,16 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 30. května 2001 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 517/2003","decisionDate":"11. března 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"B. M. a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"3.178.605,16 Kč","label":"Pohledávka žalované z titulu daňového nedoplatku přihlášená do konkursu","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda plnění poskytnuté na úhradu daňového nedoplatku úpadkyně na základě rozhodnutí vydaného v konkursním řízení, které bylo následně zrušeno, je žalovaná povinna vrátit podle § 451 obč. zák., nebo zda tomu brání § 59 odst. 7 (později odst. 6) zákona o správě daní a poplatků.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Plní-li správce konkursní podstaty konkursnímu věřiteli v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání na úhradu jeho pohledávky, jde o plnění dlužníka. Je-li plněno v rozporu s tímto zákonem (např. v rozporu s § 28 ZKV), jde o plnění bez právního důvodu nebo z právního důvodu, který odpadl. Vymožení takového bezdůvodného obohacení správcem konkursní podstaty nepřekáží ani ustanovení § 59 odst. 6 (dříve odst. 7) zákona o správě daní a poplatků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná v konkursním řízení vystupovala jako subjekt soukromého práva, a proto se na ni vztahuje povinnost vrátit bezdůvodné obohacení. Ustanovení § 59 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků se neuplatní, protože plnění nebylo platbou třetí osoby za dlužníka, ale plněním dlužníka prostřednictvím správce konkursní podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. P. P., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně B. M. a. s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že plnění správce konkursní podstaty je plněním dlužníka, nikoli třetí osoby, a že § 59 odst. 6 (dříve odst. 7) zákona o správě daní a poplatků nebrání vymáhání bezdůvodného obohacení, pokud bylo plněno v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. P. P., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně B. M. a. s. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno platně, zejména zda bylo podepsáno oprávněnou osobou a opatřeno otiskem úředního razítka.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Z pohledu jednání za stát podle § 21a o. s. ř. není podstatné, kdo se podílel na přípravě odvolání, nýbrž kdo jej podepsal. Podpis ředitele Ing. V. je platný. Požadavek na otisk razítka s malým státním znakem nevyplývá z občanského soudního řádu ani z § 5 zákona č. 352/2001 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. P. P., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně B. M. a. s. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Plní-li správce konkursní podstaty konkursnímu věřiteli na úhradu jeho pohledávky v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání, jde o plnění dlužníka, nikoli o platbu třetí osoby. Ustanovení § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků, které zakazuje vrácení platby tomu, kdo ji za dlužníka zaplatil, se proto neuplatní. Pokud bylo plněno v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání, vzniká bezdůvodné obohacení, které lze vymáhat.","regulations":"§ 59 odst. 6 (dříve odst. 7) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků; § 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; § 451 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci (bezdůvodné obohacení vs. daňová platba)","vady řízení (zastoupení státu při podání odvolání)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; ve zbývající části (proti měnícímu výroku o věci samé) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť žádné ustanovení občanského soudního řádu jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolání bylo podepsáno oprávněnou osobou (ředitelem Finančního úřadu) a nevyžadovalo otisk razítka; dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dán.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Platnost odvolání žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že plnění bylo daňovou platbou, kterou nelze vrátit; ve skutečnosti šlo o plnění dlužníka, jehož právní důvod odpadl, a § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků nebrání vymáhání bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"topic":"Povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že plnění poskytnuté žalované bylo plněním dlužníka a že ustanovení § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků nebrání vymáhání bezdůvodného obohacení.","Odvolací soud doplní rozhodnutí o úrok z prodlení za dobu od 1. dubna 2001 do 29. května 2001, o kterém dosud nebylo rozhodnuto."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2004, č. j. 13 Cmo 517/2003-98, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2004, č. j. 13 Cmo 517/2003-98, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 95/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu o správě daní a poplatků povahu zákona speciálního, pokud jde o vymáhání daňových pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.95.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.95.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje uspokojení zajištěných věřitelů, ale neřeší povinnost vrátit plnění po odpadnutí právního důvodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","280/2009:§242","182/2006:§298","182/2006:§167"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení včetně plnění z právního důvodu, který odpadl, obsahově navazuje."},{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční zákon upravuje postavení zajištěných věřitelů, ale otázka vracení plnění po odpadnutí právního důvodu není přímo řešena."},{"key":"280/2009:§242","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový daňový řád upravuje daňové pohledávky v insolvenci, ale vztah k vracení plnění do podstaty není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§28","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.730.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.730.2004.1"}}