{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 741/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D739CE1AFA4990F9C1257A4E0067A45F?openDocument","decision_date":"2006-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o přistoupení k dluhu a zástavní smlouvy uzavřené v roce 1992 k závazkům z úvěrových smluv vzniklých v letech 1986-1989, a to z hlediska aplikace hospodářského zákoníku versus obchodního a občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§128","513/1991:§763"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o přistoupení k dluhu a zástavní smlouvy uzavřené v roce 1992 k závazkům z úvěrových smluv vzniklých v letech 1986-1989, a to z hlediska aplikace hospodářského zákoníku versus obchodního a občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V letech 1986 až 1989 uzavřel žalobce s F., v. d. (úvěrový dlužník) smlouvy o úvěru, z nichž vznikl dluh, který nebyl splacen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. října 1992 uzavřeli žalobce (jako věřitel) a druhá žalovaná (E. spol. s r. o.) smlouvu o přistoupení k závazku a zástavní smlouvu (sporná smlouva), kterou se druhá žalovaná zavázala splnit dluh z úvěrových smluv a zřídila zástavní právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. října 1993 nabyla první žalovaná (F., a. s.) vlastnické právo k nemovitostem, které byly předmětem zástavy, smlouvou o nepeněžitém vkladu uzavřenou s druhou žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004","S0034"],"text":"Žalobce se domáhal vůči oběma žalovaným zaplacení částky 38.700.620,- Kč z titulu dlužné jistiny a úroků, přičemž vůči první žalované uplatnil nárok jako vůči zástavní dlužnici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5/7 Cm 559/94","decisionDate":"18. března 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že sporná smlouva je neplatná, protože změna v osobě dlužníka u závazků vzniklých podle hospodářského zákoníku je možná pouze převzetím dluhu podle § 128 hosp. zák., a nikoli přistoupením k dluhu. Zástavní smlouva je neplatná jako akcesorická.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 496/2002","decisionDate":"23. listopadu 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech mezi žalobcem a druhou žalovanou; změnil výrok o nákladech mezi žalobcem a první žalovanou. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam pro otázku, zda se změny v subjektech závazků vzniklých podle hospodářského zákoníku, k nimž došlo po 31. 12. 1991, řídí hospodářským zákoníkem nebo obchodním/občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2016/98 dospěl k závěru, že určujícím pro posouzení, zda se právní vztah řídí dosavadními předpisy, je okamžik vzniku vztahu, a že dosavadními předpisy se řídí vznik, změna i zánik těchto vztahů. Tento závěr je použitelný i pro změnu v osobě dlužníka, a proto rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že sporná smlouva z roku 1992 zakládá nový právní vztah, který se má řídit občanským a obchodním zákoníkem, nikoli hospodářským zákoníkem. Odkazuje na § 533 a § 151a obč. zák. a § 299 obch. zák. a na uznání dluhu podle § 407 odst. 3 obch. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje argument dovolatele, ale neposuzuje jej meritorně, protože otázka je již vyřešena judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam pro otázku, zda žaloba proti první žalované jako zástavní dlužnici je formulována jako nárok na uspokojení ze zástavy.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"I kdyby byl právní názor dovolatele o platnosti přistoupení k dluhu a vzniku zástavního práva akceptován, na výsledek řízení mezi žalobcem a první žalovanou by to nemělo vliv, protože žaloba není formulována jako nárok na uspokojení ze zástavy, ale jako peněžité plnění. Proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o přistoupení k dluhu a zástavní smlouvy","aplikace hospodářského zákoníku","formulace žaloby proti první žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázka aplikace hospodářského zákoníku je již vyřešena judikaturou a i kdyby byla vyřešena jinak, nemělo by to vliv na výsledek vůči první žalované.","sourceRefs":["S0027","S0032","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam, protože otázka aplikace hospodářského zákoníku je již vyřešena a i kdyby byla vyřešena jinak, nemělo by to vliv na výsledek vůči první žalované.","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2016/98","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda se právní vztah řídí dosavadními předpisy, je určující okamžik vzniku vztahu; dosavadními předpisy se řídí vznik, změna i zánik těchto vztahů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1"}}