{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 777/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/672AF017DDFB72ACC1257A4E0066D5BC?openDocument","decision_date":"2006-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem zpeněženým v konkursu ve veřejné dražbě dobrovolné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","26/2000:§24","328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§67b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem zpeněženým v konkursu ve veřejné dražbě dobrovolné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že je vlastníkem nemovitostí, které byly sepsány do konkursní podstaty úpadkyně T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, ale jeho žaloba byla zamítnuta, odvolání a dovolání neuspěly, a ústavní stížnost byla odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správkyně konkursní podstaty následně zpeněžila nemovitosti ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 30. dubna 2004, ve které nemovitosti nabyla žalovaná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem vůči žalované, tvrdíc, že dražba byla neplatná a že je stále vlastníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 226/2004","decisionDate":"27. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení vlastnictví. Dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť o vlastnictví nemovitostí bylo již pravomocně rozhodnuto v řízení o vyloučení ze soupisu konkursní podstaty a nemovitosti byly platně zpeněženy v dražbě. Žalobce není osobou oprávněnou zpochybnit platnost dražby podle § 24 zákona o veřejných dražbách.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 768/2005-85","decisionDate":"28. února 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že věc byla po právní stránce uzavřena, a proto žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Poukázal na to, že pravomocné rozsudky o vylučovací žalobě tvoří překážku naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"T., s. r. o. v B.","disputedItems":[{"label":"určení vlastnictví k nemovitostem","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze platnost veřejné dobrovolné dražby zpochybnit v jiném řízení než podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to i jako otázku předběžnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že platnost veřejné dobrovolné dražby lze zpochybnit jen v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to pouze osobami v tomto ustanovení uvedenými. Žalobce není osobou oprávněnou k podání takové žaloby, a proto jeho námitky neplatnosti dražby nemohou být v tomto řízení relevantní. Odkazuje na R 53/2006 a rozsudek sp. zn. 29 Odo 294/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dražba byla neplatná, protože nebyl dražen podnik jako celek, a že tato neplatnost má být posouzena v tomto řízení jako předběžná otázka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatuje, že podle ustálené judikatury (R 53/2006) lze neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat pouze v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to pouze z taxativně uvedených důvodů a v prekluzivní lhůtě. Tuto otázku nelze řešit jako předběžnou v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje žalobu na neplatnost smlouvy uzavřené příklepem širšímu okruhu osob, včetně toho, kdo má právní zájem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§27"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§27","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje žalobu na neplatnost smlouvy uzavřené příklepem širšímu okruhu osob, včetně toho, kdo má právní zájem."}],"continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má žalobce věcnou legitimaci k podání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly zpeněženy správcem konkursní podstaty ve veřejné dražbě dobrovolné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce nemá věcnou legitimaci k podání žaloby na určení vlastnického práva. Podle R 81/2005 ten, kdo tvrdí, že jeho právo k majetku zpeněženému správcem konkursní podstaty vylučovalo příslušnost tohoto majetku ke konkursní podstatě, se již žalobou na určení vlastnického práva vůči tomu, kdo majetek zpeněžením nabyl, nemůže domáhat. Žalobce neuspěl ani s vylučovací žalobou, ani s ústavní stížností. Proto je jeho žaloba nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách; neplatnost této dražby nelze posuzovat v jiném řízení ani jako otázku předběžnou.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ten, na koho správce konkursní podstaty v rámci zpeněžování převedl majetek sepsaný do konkursní podstaty, se stává vlastníkem takového majetku bez zřetele k tomu, zda později vyšlo najevo, že majetek v době zpeněžení vlastnicky náležel někomu jinému.","regulations":"§ 27 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","věcná legitimace","platnost veřejné dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu (nedostatek naléhavého právního zájmu), čímž po obsahové stránce změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Žalobce nemá věcnou legitimaci k podání žaloby na určení vlastnictví, neboť nemovitosti byly platně zpeněženy v konkursu a nabyty žalovanou v dražbě. Odvolací soud sice nesprávně hovořil o nedostatku naléhavého právního zájmu, ale jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je věcně správný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Věcná legitimace žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 53/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách; neplatnost nelze posuzovat v jiném řízení ani jako otázku předběžnou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1"}}