{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 783/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09745FBF8F4D5395C1257A4E00699E4B?openDocument","decision_date":"2006-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Žaloba pro zmatečnost v konkursní věci – posouzení důvodů zmatečnosti podle § 229 odst. 4 o. s. ř. a rozsah přezkumu usnesení o odmítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§218a","99/1963:§229","99/1963:§243","328/1991:§33"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost v konkursní věci – posouzení důvodů zmatečnosti podle § 229 odst. 4 o. s. ř. a rozsah přezkumu usnesení o odmítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník M. M. byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. května 1997, č. j. K 39/95-60."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dlužník tvrdí, že mu toto usnesení nebylo řádně doručeno do vlastních rukou a že se o prohlášení konkursu dozvěděl až v listopadu 2001; podpis na doručence z 5. května 1997 podle něj není jeho pravým podpisem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. března 2002, č. j. 1 Ko 108/2002-195, odmítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dlužník podal žalobu pro zmatečnost proti oběma usnesením (o prohlášení konkursu a o odmítnutí odvolání), kterou Městský soud v Praze zamítl a Vrchní soud v Praze potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 Cm 38/2002","decisionDate":"22. ledna 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost, kterou se dlužník domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. března 2002, č. j. 1 Ko 108/2002-195, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 1997, č. j. K 39/95-60; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 182/2004","decisionDate":"15. prosince 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby pro zmatečnost) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. M.","disputedItems":[{"label":"Usnesení o prohlášení konkursu ze dne 2. května 1997, č. j. K 39/95-60","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Usnesení o odmítnutí odvolání ze dne 25. března 2002, č. j. 1 Ko 108/2002-195","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku ohledně žaloby pro zmatečnost směřující proti usnesení o prohlášení konkursu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože dovolatel nezpochybnil závěr odvolacího soudu, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř. není dán, a nepředkládá žádnou otázku s judikatorním přesahem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah přezkumu usnesení o odmítnutí odvolání v řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2005, sp. zn. 21 Cdo 489/2005) je důvodem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. skutkově nebo právně chybný závěr o tom, že odvolání muselo být odmítnuto. Soud v řízení o žalobě posuzuje správnost závěrů odvolacího soudu o odmítnutí odvolání; žaloba není důvodná jen tehdy, jsou-li tyto závěry po skutkové a právní stránce v souladu se zákonem. Odvolací soud se proto měl zabývat tím, zda závěr o opožděnosti odvolání je věcně správný, a měl se vypořádat s důkazními návrhy dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl prověřit, zda závěr o opožděnosti odvolání je věcně správný, a že neprovedl navržené důkazy (znalecký posudek, prověření u pošty) k prokázání nepravosti podpisu na doručence.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["dlužník M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil rozsah přezkumu podle § 229 odst. 4 o. s. ř., neboť se měl zabývat věcnou správností závěru o opožděnosti odvolání, nikoli pouze procesními vadami."}],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník M. M.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. lze napadnout usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání nejen pro procesní vady, ale i pro věcnou nesprávnost závěru o opožděnosti odvolání; soud v řízení o žalobě posuzuje, zda byl závěr o odmítnutí odvolání po skutkové a právní stránce v souladu se zákonem.","regulations":"§ 229 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení žaloby pro zmatečnost","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se žaloby pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání, neboť napadené rozhodnutí má v této části po právní stránce zásadní význam; v části týkající se žaloby proti usnesení o prohlášení konkursu není přípustné, protože neobsahuje otázku s judikatorním přesahem.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí má v této části zásadní právní význam, neboť řeší otázku rozsahu přezkumu podle § 229 odst. 4 o. s. ř. v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nezpochybnil závěr odvolacího soudu, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř. není dán, a nepředkládá žádnou otázku s judikatorním přesahem.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení žaloby pro zmatečnost proti usnesení o prohlášení konkursu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah přezkumu podle § 229 odst. 4 o. s. ř., což vedlo k neúplnému posouzení žaloby.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení žaloby pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne, že žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení, kde platí § 33 odst. 1 písm. b/ ZKV, a proto se o nákladech řízení nerozhoduje."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník M. M.","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2004, č. j. 11 Cmo 182/2004-118, se v rozsahu, ve kterém se tento výrok týká žaloby pro zmatečnost směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 1997, č. j. K 39/95-60, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"dlužník M. M.","text":"Jinak se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2004, č. j. 11 Cmo 182/2004-118 zrušuje a věc se v této části vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nákladový výrok odvolacího soudu byl zrušen spolu s meritem; o nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 489/2005","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. lze napadnout usnesení o odmítnutí odvolání i pro věcnou nesprávnost závěru o opožděnosti odvolání; soud v řízení o žalobě posuzuje, zda byl závěr o odmítnutí odvolání po skutkové a právní stránce v souladu se zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1"}}