{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.839.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 839/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.839.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BD21C792BE33923C1257A4E00677A83?openDocument","decision_date":"2006-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Změna zápisu v obchodním rejstříku – výmaz člena dozorčí rady zvoleného zaměstnanci v důsledku zkrácení funkčního období změnou stanov","metadata_regulation_keys":["513/1991:§200","513/1991:§194"],"analysis":{"subject":"Změna zápisu v obchodním rejstříku – výmaz člena dozorčí rady zvoleného zaměstnanci v důsledku zkrácení funkčního období změnou stanov","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. M. Z. byl zvolen zaměstnanci do funkce člena dozorčí rady navrhovatelky Š. P. a.s. dne 11. října 2000 na dobu pěti let uvedenou ve stanovách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Valná hromada navrhovatelky dne 20. června 2001 schválila změny stanov, mimo jiné zkrácení funkčního období členů dozorčí rady z pěti na tři roky; změny nabyly účinnosti téhož dne."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Navrhovatelka následně podala návrh na výmaz Ing. M. Z. z obchodního rejstříku s odůvodněním, že jeho funkce zanikla uplynutím tří měsíců od skončení tříletého funkčního období."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ing. M. Z. s výmazem nesouhlasil a namítal, že změna stanov nemůže retroaktivně zkrátit jeho funkční období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"F 64107/2004 F 71918/2004 F 79817/2004/B 372-844","decisionDate":"24. srpna 2004","outcomeSummary":"Soud povolil zápis výmazu Ing. M. Z. jako člena dozorčí rady z obchodního rejstříku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 476/2004","decisionDate":"28. února 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že změna stanov o zkrácení funkčního období je účinná i pro již zvolené členy a že funkce Ing. M. Z. zanikla marným uplynutím tří měsíců od uplynutí tříletého funkčního období.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze změnou stanov zkrátit funkční období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci?","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že změnou stanov nelze zkrátit funkční období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci, neboť by to odporovalo účelu právní úpravy zastoupení zaměstnanců v dozorčí radě. Cílem je zajistit zaměstnancům kontrolu nad hospodařením společnosti a zabránit tomu, aby akcionáři mohli nepohodlné členy odvolat. Zkrácení funkčního období změnou stanov by tento účel popíralo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zkrácení funkčního období změnou stanov by popíralo účel zastoupení zaměstnanců v dozorčí radě, neboť by umožnilo akcionářům obejít nemožnost odvolání těchto členů. Dovolatel poukazuje na zákaz retroaktivity a na přechodná ustanovení stanov.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tento argument důvodným a uvedl, že by bylo popřením účelu právní úpravy připustit zkrácení funkčního období změnou stanov."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje volbu a odvolání členů dozorčí rady zaměstnanci, ale neřeší zkrácení funkčního období změnou stanov.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§448a"],"continuity_old_key":"513/1991:§194","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Funkční období člena dozorčí rady zvoleného zaměstnanci nelze zkrátit změnou stanov, neboť by to odporovalo účelu právní úpravy zastoupení zaměstnanců v dozorčí radě.","regulations":"§ 200 odst. 2 a 3 obch. zák. ve spojení s § 194 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zkrácení funkčního období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci změnou stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, kterou dovolací soud dosud nevyřešil.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda lze změnou stanov zkrátit funkční období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci; takový postup je v rozporu s účelem právní úpravy.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Možnost zkrácení funkčního období člena dozorčí rady voleného zaměstnanci změnou stanov","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá a § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2005, č. j. 7 Cmo 476/2004 – 913 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2004, č. j. F 64107/2004 F 71918/2004 F 79817/2004/B 372-844 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.839.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.839.2006.1"}}