{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.846.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 846/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.846.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FE62170B9B2F3DAC1257A4E006A4EC3?openDocument","decision_date":"2006-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - výhrada vlastnického práva ke stavbám zhotoveným na základě smlouvy o dílo - okamžik vzniku vlastnického práva objednatele a možnost sjednání výhrady vlastnického práva po zahájení stavby - vztah výhrady vlastnického práva k zálohám na cenu díla po předání díla","legal_sentence":"Podle ustanovení § 542 odst. 1 obch. zák. lze výhradu vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti zhotovované pro objednatele na základě smlouvy o dílo (uzavřené ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. ) sjednat jen předtím, než došlo ke vzniku vlastnického práva objednatele ke zhotovovaným věcem. Je-li výhrada vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti zhotovované pro objednatele na základě smlouvy o dílo (uzavřené ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. ) vázána jen na úplnou úhradu sjednaných záloh na cenu díla, nemůže být zhotovitelem bez dalšího uplatněna poté, co mu v souvislosti s předáním díla vznikl nárok na cenu díla.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§542","513/1991:§546","513/1991:§548","513/1991:§554","328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - výhrada vlastnického práva ke stavbám zhotoveným na základě smlouvy o dílo - okamžik vzniku vlastnického práva objednatele a možnost sjednání výhrady vlastnického práva po zahájení stavby - vztah výhrady vlastnického práva k zálohám na cenu díla po předání díla","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně O., spol. s r. o. (zhotovitelka) uzavřela dne 25. června 1993 s pozdější úpadkyní A. s. r. o. (objednatelka) smlouvu o dílo na komplexní provedení akce 'výroba vaty L.' včetně projektové dokumentace, s celkovou cenou 25.400.000 Kč a sjednanými zálohami v celkové výši 23.800.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. ledna 1994 sjednaly smluvní strany dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým rozšířily předmět díla, zvýšily cenu o 1.371.000 Kč a rozšířily zálohy o zálohu č. 6 ve výši 750.000 Kč; v dodatku bylo dále dohodnuto, že 'do doby úhrady' všech záloh dle smlouvy zůstává provedené dílo majetkem zhotovitelky."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 8. dubna 1994 a 13. července 1994 došlo k předání částí díla (objekty výrobny vaty) objednatelce, přičemž součástí díla byly novostavby (skladová hala a administrativní část se sociálním zařízením) a rekonstrukce stávajících objektů."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Objednatelka uhradila zhotovitelce na zálohách celkem 23.680.000 Kč z celkově vyúčtovaných 24.550.000 Kč; poslední platba proběhla v lednu 1995. Dne 18. dubna 1995 si strany odsouhlasily neuhrazené činnosti ve výši 1.762.981 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na majetek objednatelky byl prohlášen konkurs; správkyně konkursní podstaty (žalovaná) zařadila do soupisu majetku konkursní podstaty i nemovitosti A/ (skladová hala) a B/ (administrativní část, sociální zařízení), které byly novostavbami. Žalobkyně podala excindační žalobu na vyloučení těchto nemovitostí ze soupisu s tvrzením, že si k nim platně sjednala výhradu vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Cm 246/2000","decisionDate":"17. září 2002","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě ohledně nemovitostí A a B (vyloučení ze soupisu), zamítl ohledně nemovitostí C a D, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnil tím, že u nemovitostí A a B byla platně sjednána výhrada vlastnického práva, zatímco u nemovitostí C a D šlo o rekonstrukci, u níž výhradu vlastnického práva nelze platně sjednat.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 300/2002","decisionDate":"22. května 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (body I. a III. výroku) a uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10.150 Kč. Odůvodnil tím, že výhrada vlastnického práva byla platně sjednána, a odmítl námitky žalované ohledně započtení a neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"A. s. r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitost A/ (skladová hala) a nemovitost B/ (administrativní část, sociální zařízení)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší otázku výhrady vlastnického práva v rozporu s hmotným právem a s judikaturou (rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cz 57/92 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Odon 147/97).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v řešení otázky vzniku vlastnického práva ke stavbě vzniklé na základě smlouvy o dílo a výhrady vlastnického práva vázané na úhradu záloh na cenu díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Může být výhrada vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti zhotovované pro objednatele na základě smlouvy o dílo platně sjednána až poté, co objednatel nabyl vlastnické právo ke stavbě jako věci v právním smyslu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné, neboť nezkoumal, zda v době sjednání výhrady vlastnického práva (22.1.1994) již objednatelka byla vlastnicí staveb jako věcí v právním smyslu. Tato otázka je rozhodná pro platnost výhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je výhrada vlastnického práva vázaná na úhradu záloh na cenu díla uplatnitelná i po předání díla, kdy zhotoviteli již vznikl nárok na cenu díla a nikoli na zálohy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Právní posouzení je neúplné, neboť soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda po předání díla (13.7.1994) lze výhradu vlastnického práva vázat na neuhrazené zálohy, když nárok na zálohy zanikl a zhotovitelka mohla požadovat jen nedoplatek ceny díla.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl soud prvního stupně povinen poučit žalovanou podle §118a o.s.ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení ohledně stupně rozestavěnosti staveb ke dni sjednání výhrady vlastnického práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud se existencí namítaných vad řízení v této fázi nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výhrady vlastnického práva","vázání výhrady na zálohy po předání díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v řešení otázky vzniku vlastnického práva ke stavbě vzniklé na základě smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku a výhrady vlastnického práva vázané na úhradu záloh na cenu díla.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda v době sjednání výhrady vlastnického práva již objednatelka byla vlastnicí staveb jako věcí v právním smyslu, a dále přehlížely, že po předání díla zaniká nárok na zálohy a výhrada může být uplatněna jen k nedoplatku ceny díla.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"neúplné právní posouzení ohledně okamžiku vzniku vlastnického práva objednatele a ohledně vázání výhrady na zálohy po předání díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a odvolací soud) jsou vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2003, č. j. 13 Cmo 300/2002-78, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 9. července 2003, č. j. 13 Cmo 300/2002-89, a - ve vyhovujícím výroku rozsudku ve věci samé a v závislém výroku o nákladech řízení - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2002, č. j. 25 Cm 246/2000-48, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Odon 147/97 (Nejvyšší soud, 30.6.1998)","sourceRefs":["S0005","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"účastníci se mohou podle §542 odst.1 obch.zák. dohodnout, že vlastníkem zhotovených věcí je zhotovitel, nikoliv objednatel; takovou dohodu o změně smlouvy o dílo je však nutno uzavřít dříve, než došlo ke vzniku vlastnického práva objednatele ke zhotovovaným věcem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu vlastnictví u díla se liší, ale výhrada vlastnického práva není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2608"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§536","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.846.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.846.2003.1"}}