{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.882.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 882/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.882.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5A142D00DDD9852C1257A4E0067C557?openDocument","decision_date":"2006-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v rozporu s dohodou věřitele a dlužníka o nepostoupení pohledávky","legal_sentence":"Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená v rozporu s ustanovením § 525 odst. 2 obč. zák. je absolutně neplatná podle ustanovení § 39 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§497","40/1964:§525","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v rozporu s dohodou věřitele a dlužníka o nepostoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. dubna 1995 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spořitelnou) a prvním žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na částku 3.100.000 Kč, zajištěná ručením druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro neplnění podmínek smlouvy spořitelna smlouvu vypověděla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Spořitelna pohledávku postoupila smlouvou ze dne 30. června 2001 na K. b. P., s. p. ú., která ji dále postoupila žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaní namítali, že spořitelna se v přípisu ze dne 9. prosince 1997 zavázala pohledávku nepostoupit, a proto je smlouva o postoupení neplatná a žalobkyně není aktivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně námitku zamítl s odkazem na §15 obch. zák. a na to, že pracovníci spořitelny nebyli oprávněni takový závazek učinit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 616/2002","decisionDate":"9. února 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 3.007.024,84 Kč s 19,4% úrokem z částky 1.869.290,30 Kč od 25. března 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1507/2004","decisionDate":"15. listopadu 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda věřitele s dlužníkem o tom, že pohledávka nebude postoupena jiné osobě, způsobuje neplatnost následně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dohodl-li platně první žalovaný se spořitelnou, že pohledávka nebude postoupena jinému, a spořitelna přesto pohledávku postoupila, je smlouva o postoupení pohledávky ze dne 30. června 2001 uzavřená v rozporu s touto dohodou neplatná podle §39 obč. zák. z důvodu rozporu s §525 odst.2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o nepostoupení pohledávky je možná podle §525 odst.2 obč. zák. a smlouva o postoupení uzavřená v rozporu s ní je neplatná podle §39 obč. zák. Přípis spořitelny ze dne 9. prosince 1997 svědčí o uzavření takové dohody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že §525 odst.2 obč. zák. umožňuje dohodu o zákazu postoupení a smlouva uzavřená v rozporu s ní je absolutně neplatná podle §39 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se v důsledku nesprávného právního názoru nezabýval otázkou uzavření dohody o nepostoupení pohledávky a neprovedl navržené výslechy svědků.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Jestliže se odvolací soud - vycházeje z nesprávného právního názoru - na rozdíl od soudu prvního stupně otázkou uzavření dohody, podle které nebude pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena třetí osobě, nezabýval, zatížil odvolací řízení také vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M.","V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Dohoda věřitele s dlužníkem o zákazu postoupení pohledávky je platná a smlouva o postoupení uzavřená v rozporu s touto dohodou je absolutně neplatná podle §39 občanského zákoníku, a to i vůči postupníkovi jednajícímu v dobré víře.","regulations":"§ 525 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o postoupení pohledávky","aktivní legitimace žalobkyně","neprovedení výslechů svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to v otázce, zda dohoda věřitele s dlužníkem o nepostoupení pohledávky způsobuje neplatnost smlouvy o postoupení.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když dospěl k závěru, že dohoda o nepostoupení nemá vliv na platnost smlouvy o postoupení. Nejvyšší soud tento závěr opravil a uvedl, že taková smlouva je neplatná.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení vlivu dohody o nepostoupení pohledávky na platnost smlouvy o postoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se v důsledku nesprávného právního názoru nezabýval otázkou, zda byla dohoda o nepostoupení uzavřena, a neprovedl navržené důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Neprovedení výslechů svědků a neposouzení otázky uzavření dohody","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda o nepostoupení pohledávky může způsobit neplatnost smlouvy o postoupení, a musí se zabývat otázkou, zda taková dohoda byla uzavřena.","Odvolací soud nepřehlédne rozpor mezi vyhlášeným zněním a písemným vyhotovením rozsudku soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. listopadu 2004, č.j. 6 Co 1507/2004-222, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postoupení pohledávky mění podmínky, ale neřeší výslovně neplatnost při porušení zákazu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.882.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.882.2005.1"}}