{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.910.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 910/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.910.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AFA01B03C3BBBD2C1257A4E006916DD?openDocument","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení majetkového podílu z transformace družstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení majetkového podílu z transformace družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. prosince 1992 schválila členská schůze žalovaného transformační projekt."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vyčíslil majetkový podíl žalobce na 104.087 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce výzvou ze dne 25. listopadu 2002 požádal o vyplacení podílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podíl dosud nebyl vypořádán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"10 C 143/2003","decisionDate":"30. dubna 2004","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 104.087 Kč a náhradu nákladů řízení 54.920 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 378/2004-66","decisionDate":"5. října 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalovaného k náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splatnost nároku na vypořádání majetkového podílu po uplynutí sedmi let od schválení transformačního projektu, pokud nebyla uzavřena dohoda.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zásadní právní význam, neboť otázka splatnosti nároku byla již vyřešena v usnesení sp. zn. 29 Odo 356/2005.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 13 odst. 2 a 3 transformačního zákona neukládá povinnost vypořádat podíl, nárok vzniká až dohodou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. d. O. P."],"courtExplanation":"Otázka již byla řešena v usnesení sp. zn. 29 Odo 356/2005, které formulovalo, že ustanovení upravuje splatnost, nikoli vznik nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. d. O. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsob vypořádání majetkového podílu – zda je možné plnění jinak než v penězích a zda lze použít § 561 obč. zák.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka způsobu vypořádání je vyřešena ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. d. O. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva na vypořádání majetkového podílu – zda se uplatní obecná promlčecí doba podle obč. zák. nebo speciální úprava § 13 odst. 4 transformačního zákona.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka promlčení je vyřešena judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. d. O. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva na vypořádání majetkového podílu v rozporu s dobrými mravy a ústavními principy.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Závěr odvolacího soudu o souladu s dobrými mravy není zásadně právně významný, neboť jde o posouzení konkrétních okolností.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Z. d. O. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splatnost nároku","Způsob vypořádání","Promlčení","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelem jsou již vyřešeny judikaturou nebo postrádají judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0019","S0022","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 356/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 13 odst. 2 a 3 transformačního zákona upravuje splatnost nároku, nikoli jeho vznik.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.356.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.356.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.910.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.910.2005.1"}}