{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1074/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6578588811217E4C1257A4E0065990C?openDocument","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu zanedbání povinné výživy – posouzení soustavnosti neplnění vyživovací povinnosti a materiálního znaku trestného činu","legal_sentence":"Jestliže pachatel trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. uhradil před tím, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek, pouze část dlužného výživného, jehož neplacením se dopustil trestného činu, tak nejenže už z tohoto důvodu nejsou splněny podmínky účinné lítosti podle § 214 tr. zák. , ale uvedená okolnost (tj. částečná úhrada dluhu na výživném) je irelevantní i z hlediska posuzování toho, po jakou dobu pachatel neplnil zákonnou vyživovací povinnost nebo zda se jí vyhýbal soustavně a po delší dobu (srov. rozhodnutí pod č. 49/1992 Sb. rozh. tr.). Skutečná doba páchání tohoto trestného činu se v takovém případě nezkracuje o dobu odpovídající částce, v které pachatel dodatečně splnil svou zákonnou vyživovací povinnost. K pozdějšímu uhrazení části dlužného výživného pachatelem lze přihlédnout při ukládání trestu (např. jako k polehčující okolnosti ve smyslu § 33 písm. h/ tr. zák. ) a ve výjimečných případech, když zůstane neuhrazena jen zcela zanedbatelná částka výživného, nebude vyloučeno použití ustanovení § 65 tr. zák. o zániku nebezpečnosti trestného činu pro společnost.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213","140/1961:§214"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu zanedbání povinné výživy – posouzení soustavnosti neplnění vyživovací povinnosti a materiálního znaku trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. B. byl povinen platit výživné na svého nezletilého syna Š. B. ve výši 500 Kč měsíčně na základě rozsudků Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 10. 2003 a 9. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době od 1. 10. 2004 do 15. 4. 2005 obviněný na výživné ničím nepřispěl, čímž dlužil celkem 3 500 Kč. Dne 8. 6. 2005 uhradil částku 1 500 Kč, takže dlužil 2 000 Kč. Obviněný rovněž nejevil o dítě zájem, nenahlásil vyživovací povinnost zaměstnavateli, sám ukončil pracovní poměr a po většinu období nepracoval ani nespolupracoval s úřadem práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Bruntále uznal obviněného vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Krajský soud v Ostravě na základě odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a sám obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem, neboť doba neplnění vyživovací povinnosti po započtení částečné úhrady činila pouze čtyři měsíce, a nebyla tak splněna podmínka soustavnosti; dále dovodil, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je nepatrný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 71/2005","decisionDate":"12. 9. 2005","outcomeSummary":"Obviněný L. B. byl uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 120/2006","decisionDate":"19. 4. 2006","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem pro nedostatek materiálního znaku (soustavnost neplnění a nepatrný stupeň nebezpečnosti).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může pozdější částečná úhrada dlužného výživného zkrátit dobu neplnění vyživovací povinnosti pro posouzení soustavnosti trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že doba neplnění vyživovací povinnosti obviněným činila od 1. 10. 2004 do 15. 4. 2005, tedy více než šest měsíců, a že pozdější částečná úhrada 1 500 Kč nemůže tuto dobu zkrátit. Uhrazení části dlužného výživného je toliko jednáním s prvky účinné lítosti podle § 214 tr. zák., které v daném případě nesplnilo podmínky pro zánik trestnosti. Odvolací soud proto nesprávně dovodil, že doba neplnění činila pouze čtyři měsíce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozdější částečná úhrada dlužného výživného nemůže mít vliv na stanovení délky doby, po kterou obviněný vyživovací povinnost skutečně neplnil; taková úhrada může být posouzena pouze jako jednání s prvky účinné lítosti podle § 214 tr. zák., nikoli jako zkrácení doby páchání skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že částečná úhrada nezkracuje dobu neplnění; doba trvání činu je dána obdobím od 1. 10. 2004 do 15. 4. 2005, tedy více než šesti měsíci, a pozdější platba na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud oprávněn zprostit obviněného obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem pro nedostatek materiálního znaku (nepatrný stupeň nebezpečnosti), aniž by provedl komplexní úvahu o všech relevantních okolnostech?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o nepatrném stupni nebezpečnosti činu pro společnost. Pro takový závěr je nutno provést komplexní úvahu o všech okolnostech případu, včetně předchozí trestné činnosti obviněného a skutečnosti, že se činu dopustil ve zkušební době. Samotná částečná úhrada dlužného výživného zpravidla nepostačuje k závěru o nepatrném stupni nebezpečnosti. Rozhodnutí odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pozdější částečná úhrada dlužného výživného nemá vliv na stanovení délky doby neplnění vyživovací povinnosti pro posouzení soustavnosti trestného činu zanedbání povinné výživy; taková úhrada může být posouzena pouze jako jednání s prvky účinné lítosti podle § 214 tr. zák., a to jen při splnění zákonných podmínek.","regulations":"§ 213 tr. zák., § 214 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["soustavnost neplnění vyživovací povinnosti","materiální znak trestného činu (nepatrný stupeň nebezpečnosti)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil dobu neplnění vyživovací povinnosti (částečná úhrada nezkracuje dobu) a nedostatečně odůvodnil závěr o nepatrném stupni nebezpečnosti činu pro společnost.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – doba neplnění vyživovací povinnosti a materiální znak trestného činu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pozdější částečná úhrada dlužného výživného nezkracuje dobu neplnění vyživovací povinnosti a že pro závěr o nepatrném stupni nebezpečnosti je třeba provést komplexní úvahu o všech relevantních okolnostech."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl vyhýbat se vyživovací povinnosti"],"actusReus":["v době od 1. 10. 2004 do 15. 4. 2005 ničím nepřispěl na výživu nezletilého syna","dlužil 3 500 Kč, později uhradil 1 500 Kč","nejevil o dítě zájem","nenahlásil vyživovací povinnost zaměstnavateli","ukončil pracovní poměr bez zajištění dalšího zaměstnání","nepracoval a nespolupracoval s úřadem práce"],"party":"obviněný L. B."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 6 To 120/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 43/1996 SbRt.","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Částečná úhrada dlužného výživného může mít vliv na stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, ale sama o sobě nepostačuje k závěru o nepatrném stupni.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1074.2006.1"}}