{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 489/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/233B4E0DF63B79A5C1257A4E00679EFE?openDocument","decision_date":"2006-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě škody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě škody","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 16/2004","decisionDate":"14. 6. 2005","outcomeSummary":"Obviněný P. T. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti let s dohledem; poškozené společnosti T., a. s., a S. M. L., a. s., odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 524/2005","decisionDate":"30. 11. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené společnosti S. M. L., a. s., zrušen výrok o náhradě škody ohledně této společnosti a uložena obviněnému povinnost zaplatit jí částku 1.011.136,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto pouze o nároku poškozeného na náhradu škody, aniž by bylo rozhodováno o vině a trestu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 a 2 tr. ř., neboť se týkalo pouze nároku na náhradu škody, nikoli viny nebo trestu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Rozsudek odvolacího soudu, kterým se rozhoduje pouze o nároku poškozeného na náhradu škody, aniž by bylo rozhodováno o vině a trestu, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 a 2 tr. ř., a není proti němu dovolání přípustné.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, neboť se týká pouze nároku na náhradu škody, nikoli viny nebo trestu.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by byl posuzován uplatněný dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0007"],"party":"obviněný P. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"13 To 450/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se rozhoduje pouze o nároku na náhradu škody, není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1"}}