{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 687/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CE08E7B9B4D760EC1257A4E00693D1A?openDocument","decision_date":"2006-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda pěstování konopí setého je výrobou omamné látky podle § 187 tr. zák., a úplnost výroků o trestu propadnutí věci a podmíněném odkladu s dohledem.","legal_sentence":"Samotné pěstování rostliny konopí (rod Cannabis), kterou zvláštní zákon považuje za omamnou látku ve smyslu § 195 odst. 1 tr. zák. , nelze zároveň ztotožňovat s pojmem „výroba“ omamné nebo psychotropní látky podle § 187 tr. zák. O výrobu (resp. některou její fázi) by mohlo jít jedině v případech, pokud by rostlina konopí byla sklizena a následně došlo k jejímu neoprávněnému zpracování v procesu, v němž by jako vstupní komponent byla dále upravována, a to buď do stavu způsobilého již ke spotřebě (marihuana), anebo k získání psychotropní látky tetrahydrokanabinolu (THC). Protože zákon požaduje, aby pachatel takovou látku vyrobil, bylo by možno případy, kdy pěstování rostliny konopí sice směřovalo k uskutečnění výroby, avšak z určitých důvodů k ní nedošlo, podle okolností posoudit jako pokus ( § 8 odst. 1 tr. zák. ), eventuálně přípravu ( § 7 odst. 1 tr. zák. ) trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. Poněvadž rostlina konopí (rod Cannabis) je již sama o sobě omamnou látkou (SEZNAM IV, příloha č. 3 zák. č. 167/1998 Sb. , o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů), lze jejím neoprávněným vypěstováním (§ 24 písm. a/ citovaného zákona) pro vlastní potřebu v množství větším než malém naplnit zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. Její neoprávněné vypěstování pro jiného je pak opatřením omamné látky jinému ve smyslu tohoto zákonného znaku uvedeného v ustanovení § 187 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§7","140/1961:§8","140/1961:§187"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pěstování konopí setého je výrobou omamné látky podle § 187 tr. zák., a úplnost výroků o trestu propadnutí věci a podmíněném odkladu s dohledem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění M. M. a H. T. od přesně nezjištěné doby roku 2002 do 6. 9. 2002 na pozemcích a v domě v obci Č. - B. společně pěstovali 499 rostlin Cannabis sativa (konopí setého)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Z rostlin bylo možno získat nejméně 71,111 g suché využitelné hmoty obsahující přibližně 1,920 g čisté psychoaktivní látky THC."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové uznal obviněné vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., přičemž jejich jednání kvalifikoval jako neoprávněnou výrobu omamné látky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvinění v dovolání namítli, že pouhé pěstování rostlin nelze považovat za výrobu ve smyslu § 187 tr. zák., neboť jde o dvě rozdílné činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"5 T 117/2004","decisionDate":"20. 6. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné M. M. a H. T. vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. M. M. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu tří let za současného vyslovení dohledu. H. T. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu tří let za současného vyslovení dohledu, a dále jí uložil trest propadnutí věcí zajištěných při domovní prohlídce, uvedených v seznamu na č. l. 68-69 pod body 1-41.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 374/2005","decisionDate":"1. 11. 2005","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obviněných a matky obviněné H. T. jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pěstování rostliny konopí setého (Cannabis sativa) bez dalšího zpracování lze považovat za neoprávněnou výrobu omamné látky ve smyslu § 187 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že samotné pěstování rostliny konopí (Cannabis sativa) nelze ztotožňovat s pojmem výroby omamné nebo psychotropní látky podle § 187 tr. zák. Výrobou by bylo až sklizení a následné zpracování (sušení, drcení apod.) vedoucí k získání látky způsobilé ke spotřebě. Skutek popsaný ve výroku rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje znak 'vyrobí', a proto právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. je nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pěstování rostlin nelze ztotožnit s výrobou, neboť jde o dvě rozdílné činnosti; pěstování není uvedeno mezi formami zacházení s návykovými látkami v zákoně č. 167/1998 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M.","obviněná H. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že samotné pěstování není výrobou; výrobou by bylo až následné zpracování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M.","obviněná H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výrok o podmíněném odkladu výkonu trestu odnětí svobody s vyslovením dohledu je neúplný, pokud v něm není uveden rozsah dohledu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Výrok o podmíněném odkladu výkonu trestu odnětí svobody s vyslovením dohledu je neúplný, protože neobsahuje rozsah dohledu, jak vyžaduje § 122 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná H. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok o trestu propadnutí věci je neúplný, pokud v něm nejsou individuálně specifikovány věci, kterých se propadnutí týká.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Výrok o trestu propadnutí věci je neúplný, protože neobsahuje individuální označení věcí, kterých se propadnutí týká.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná H. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, pokud odvolací soud zamítl odvolání, ačkoli v předcházejícím řízení byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, neboť odvolací soud zamítl odvolání, ačkoli v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pěstování rostliny konopí (Cannabis sativa) samo o sobě není výrobou omamné látky podle § 187 tr. zák.; výrobou je až následné zpracování (sklizeň, sušení, úprava) vedoucí k získání látky způsobilé ke spotřebě, popřípadě pokus o takové zpracování.","regulations":"§ 187 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném do 31.12.2009) a § 195 odst. 1 tr. zák., zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, Jednotná úmluva o omamných látkách (vyhl. č. 47/1965 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Výrok o podmíněném odkladu výkonu trestu odnětí svobody s vyslovením dohledu musí obsahovat rozsah dohledu, jinak je neúplný.","regulations":"§ 122 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Výrok o trestu propadnutí věci musí individuálně specifikovat věci, kterých se propadnutí týká; pouhý odkaz na seznam v spise nepostačuje.","regulations":"§ 55 tr. zák. (ve znění účinném do 31.12.2009)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako výroby omamné látky","úplnost výroků o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřují proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný M. M."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","party":"obviněná H. T."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný ve výroku nenaplňuje znak 'vyrobí' podle § 187 tr. zák., a proto právní kvalifikace je nesprávná.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku jako výroby omamné látky","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Stejné jako u M. M.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku jako výroby omamné látky","party":"obviněná H. T.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výroky o trestu jsou neúplné, neboť neobsahují rozsah dohledu a individuální označení propadlých věcí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"neúplnost výroku o podmíněném odkladu s dohledem a o propadnutí věci","party":"obviněná H. T.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Vada výroku o dohledu se týká i M. M., neboť i jemu byl uložen podmíněný odklad s dohledem bez vymezení rozsahu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0013","S0031"],"topic":"neúplnost výroku o podmíněném odkladu s dohledem (prospěch z dovolání H. T.)","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové doplní dokazování ke zjištění, jakým způsobem obvinění s pěstovanou rostlinou konopí dále nakládali, a zda se jednalo o proces výroby omamné látky nebo o činnost k ní směřující.","Při novém rozhodování je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že samotné pěstování není výrobou.","Platí zákaz reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř. a § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímo vyjádřený)"],"actusReus":["od přesně nezjištěné doby roku 2002 do 6. 9. 2002 v obci Č. - B. na pozemcích a v domě společně pěstovali 499 rostlin Cannabis sativa"],"party":"obviněný M. M. a obviněná H. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložen na zkušební dobu tří let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný M. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu tří let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněná H. T.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věcí zajištěných při domovní prohlídce dne 6. 9. 2002, uvedených v seznamu na č. l. 68-69 pod body 1-41","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná H. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné právní posouzení skutku a neúplnost výroku o dohledu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Pro nesprávné právní posouzení skutku a neúplnost výroků o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněná H. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. M. a obviněná H. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 10 To 374/2005, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1238/2003 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, publikované pod RNs T 657/2004)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za výrobu omamné nebo psychotropní látky se považuje jakékoliv zhotovení nebo vytvoření takové látky (kromě pěstování určitých rostlin).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1238.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový trestný čin pěstování konopí pro vlastní potřebu mění posouzení pěstování, závěr o výrobě a držení se nepřenáší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§285","40/2009:§289","40/2009:§283a","40/2009:§283","167/1998:§24"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§285","relation":"OVERRULES","reason":"Nový trestný čin pěstování konopí pro vlastní potřebu mění posouzení pěstování, závěr o výrobě a držení se nepřenáší."},{"key":"40/2009:§283a","relation":"OVERRULES","reason":"Nový skutek pro nakládání s konopím mění kvalifikaci, závěr o výrobě a opatření se nepřenáší."},{"key":"40/2009:§289","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobné zmocnění pro určení omamných látek a rostlin, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"40/2009:§283","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata nedovolené výroby a držení obsahově navazuje na § 187 tr. zák."},{"key":"167/1998:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna zákazu pěstování konopí pro vlastní potřebu může ovlivnit výklad, ale dopad není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1"}}