{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.840.2006.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 840/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.840.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F52D3F8D14CA0556C1257A4E0069746E?openDocument","decision_date":"2006-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení jednání obviněného jako nutné obrany podle § 13 tr. zák. a zproštění obžaloby pro skutek, který není trestným činem","legal_sentence":"Útok vedený házením kamenů s cílem zasáhnout a zranit napadenou osobu je útokem se zbraní ve smyslu ustanovení § 89 odst. 5 tr. zák. Jestliže byl útok vůči napadenému veden ze strany útočníka opakovaným házením kamenů sice z větší vzdálenosti, avšak takovou intezitou a tak velkými kameny, že mu hrozilo způsobení i závažného zranění, přičemž tento útok stále trval, nejde o vybočení z mezí nutné obrany podle § 13 tr. zák. , pokud napadený jako jediného účinného prostředku k odvrácení takového útoku použil střelné zbraně tak, že vystřelil ve směru na útočníka, kterého zasáhl a způsobil mu smrtelné zranění, zvláště když tomu předcházelo několik neúčinných výstražných výstřelů.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§13","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněného jako nutné obrany podle § 13 tr. zák. a zproštění obžaloby pro skutek, který není trestným činem","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 2. 6. 2005 kolem 20:00 hod. obviněný K. S., strážný objektu bývalého závodu P., společně s druhým členem hlídky J. P. objevili dvě nepovolané osoby (poškozeného J. C. a svědka V. Z.) v areálu. Po jejich spatření osoby areál opustily a obviněný s J. P. je pronásledovali do vzdálenosti 200–300 m s odstupem 20–30 m a opakovaně je vyzývali k zastavení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Poškozený J. C. reagoval vulgárními výroky a výhrůžkami, a když se dostal na vrchol svahu, začal po obviněném házet kameny. Obviněný jej slovně odrazoval hrozbou použití své legálně držené pistole ráže 7,65 mm, poté vypálil do vzduchu a do země před stanovištěm poškozeného celkem čtyři varovné rány."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Útok kameny pokračoval; obviněný byl zasažen kamenem do zad a lehce zraněn (oděrky na levém předloktí, levé polovině zad a pravém stehně). Následně vypálil v rychlém sledu směrem k místům, kde se pohyboval poškozený a svědek Z., celkem šest střelných ran. Jedna z nich zasáhla poškozeného v levé čelní krajině a způsobila smrtelné poranění mozku, kterému dne 2. 7. 2005 podlehl."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný věděl, že osoby podezřelé z krádeží ve střeženém objektu používají proti pracovníkům ostrahy hrubé násilí včetně zbraní (pajsry, sekery). Před incidentem se snažil poškozeného zadržet jako strážný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 13/2005","decisionDate":"16. 11. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, zařazen do věznice s ostrahou, dále trest propadnutí pistole se dvěma zásobníky.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 13/2006","decisionDate":"28. 2. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a městského státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, odst. 3 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí pistole a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání spojeného s ostrahou osob a objektů na dobu 3 let.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného K. S., který při odvracení útoku poškozeného J. C. (házení kamenů) použil střelnou zbraň a způsobil smrt, představuje nutnou obranu podle § 13 tr. zák., nebo zda šlo o vybočení z mezí nutné obrany (intenzivní exces).","sourceRefs":["S0012","S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v nutné obraně podle § 13 tr. zák. Útok poškozeného (házení kamenů) byl trvající, vedený zbraní ve smyslu § 89 odst. 5 tr. zák., a způsobil obviněnému zranění. Obrana střelnou zbraní nebyla zcela zjevně nepřiměřená, neboť varovné výstřely selhaly a jiné prostředky nebyly účinné. Riziko konfliktu nese útočník. Odvolací soud nesprávně bagatelizoval intenzitu útoku a neposoudil skutek jako nutnou obranu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v nutné obraně, neboť byl napaden kameny (zbraní podle § 89 odst. 5 tr. zák.) dvěma útočníky, varovné výstřely byly neúčinné, a použití střelné zbraně bylo jediným účinným prostředkem k odvrácení útoku. Intenzita útoku byla vysoká (zranění obviněného), a obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená. Odkázal na judikaturu (č. 14/1999 SbRt., č. 25/1976 SbRt.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že obviněný jednal v nutné obraně; odvolací soud nesprávně vyhodnotil intenzitu útoku a bagatelizoval zranění obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. S.","nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková věta ve výroku rozsudku odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) je natolik neurčitá, že neumožňuje jednoznačné právní posouzení skutku, a zda tato vada zakládá dovolací důvod.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že skutková věta je příliš stručná a umožňuje různé právní kvalifikace, avšak vzhledem k tomu, že dovolací přezkum se soustředil na otázku nutné obrany, která byla dostatečně podložena skutkovými zjištěními, není tato vada sama o sobě důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Obrana může být i výrazně silnější než útok, není-li zcela zjevně nepřiměřená; riziko za výsledek konfliktu nese útočník. Obránce nemusí hledat způsob, jak se útoku vyhnout (není podmínkou subsidiarita).","regulations":"§ 13 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"interpretation":"Za zbraň se považuje cokoliv, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším; kameny vrhané s cílem zasáhnout napadeného jsou zbraní.","regulations":"§ 89 odst. 5 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["posouzení nutné obrany, správnost právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. S."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v nutné obraně, a proto skutek není trestným činem; odsuzující výroky nižších soudů byly zrušeny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení jednání jako nutné obrany","party":"obviněný K. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně bylo důvodné; napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení jednání jako nutné obrany","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. / trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"trestný čin vraždy / ublížení na zdraví","mensRea":["úmysl (alespoň eventuální) usmrtit / způsobit těžkou újmu na zdraví"],"actusReus":["nejméně desetkrát vystřelil ze zbraně na poškozeného, jednou střelou mu způsobil smrtelné poranění hlavy"],"party":"obviněný K. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. S.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání spojeného s ostrahou osob a objektů na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu včetně výroku o trestu; obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0036","S0039"],"party":"obviněný K. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 7 To 13/2006, zrušuje. Současně se zrušuje též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2005, sp. zn. 47 T 13/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Za podmínek § 265m odst. 1 tr. ř. se podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněný K. S. zprošťuje obžaloby.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 14/1999 SbRt.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V závislosti na konkrétních okolnostech není vybočením z mezí nutné obrany ani usmrcení neozbrojeného útočníka, kdy bránící se osoba reaguje na fyzický útok neozbrojeného pachatele opakovaným použitím střelné zbraně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.840.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.840.2006.1"}}