{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1118.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1118/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1118.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECECE88C07A91A17C1257A4E00668EF4?openDocument","decision_date":"2006-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost vydavatele uveřejnit odpověď v periodickém tisku způsobem rovnocenným umístěním a formou napadenému sdělení podle § 13 odst. 1 písm. a) tiskového zákona.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povinnost vydavatele uveřejnit odpověď v periodickém tisku způsobem rovnocenným umístěním a formou napadenému sdělení podle § 13 odst. 1 písm. a) tiskového zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalovaná uveřejnila dne 10. listopadu 2004 v deníku V. P. článek s názvem 'K. na P. 6?' na titulní straně a na druhé straně, s výraznými titulky, barevným zvýrazněním a fotomontáží, který se týkal žalobců a další osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná uveřejnila odpověď žalobců dne 27. prosince 2004, avšak umístila ji v černém rámečku na druhé straně ve spodní části, bez barevného zvýraznění a nadpisu, v běžné velikosti písma."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali, aby žalovaná uveřejnila odpověď na titulní straně a stejným způsobem jako napadený článek, neboť uveřejněná odpověď nebyla umístěním a formou rovnocenná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 51/2004","decisionDate":"30. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované uveřejnit do tří dnů od právní moci v deníku V. P. na titulní straně a stejným způsobem jako napadený článek, bez užití fotografií žalobců, odpověď ve znění uvedeném ve výroku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 303/2005","decisionDate":"13. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a žalobu v plném rozsahu zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0010","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnila odpověď uveřejněná žalovanou dne 27. prosince 2004 požadavek rovnocennosti umístěním a formou podle § 13 odst. 1 písm. a) tiskového zákona?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil rovnocennost umístění a formy odpovědi. Zákon požaduje rovnocennost (ekvivalenci) umístění a formy, která se týká vizuálních atributů a nemůže být ovlivněna tím, že se článek týkal i dalších osob. Odvolací soud se nezabýval důvodem, proč i přes zřejmé odlišnosti dovodil rovnocennost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odpověď byla umístěna při spodním okraji druhé strany v přibližně jedné šestině její plochy, zatímco článek byl v horní polovině první a druhé strany, s výrazným a barevným názvem a podtitulkem. Umístění a forma nejsou rovnocenné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. M.","I. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedůsledně posoudil rovnocennost, zejména nezohlednil vizuální odlišnosti a nesprávně přihlédl k okolnosti, že se článek týkal i další osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. M.","I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Může skutečnost, že se napadené sdělení týkalo i další osoby, ovlivnit posouzení rovnocennosti umístění a formy odpovědi?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Skutečnost, že se článek týkal i další osoby, může ovlivnit pouze přiměřenost rozsahu odpovědi, nikoli rovnocennost umístění a formy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Požadavek rovnocennosti umístění a formy odpovědi se vztahuje na vizuální atributy uveřejnění a nelze jej ovlivnit okolností, že se napadené sdělení týkalo i dalších osob; tato okolnost může ovlivnit pouze přiměřenost rozsahu odpovědi.","regulations":"§ 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku (tiskový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění požadavku rovnocennosti umístění a formy odpovědi podle § 13 odst. 1 písm. a) tiskového zákona."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rovnocennost, neboť nedůsledně zhodnotil vizuální odlišnosti a nesprávně přihlédl k okolnosti, že se článek týkal i další osoby.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Posouzení rovnocennosti umístění a formy odpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení rovnocennosti umístění a formy odpovědi je třeba důsledně hodnotit vizuální atributy a nelze přihlížet k tomu, že se článek týkal i dalších osob, pokud jde o rovnocennost umístění a formy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2005, č.j. 1 Co 303/2005-84, se zrušuje, a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1118.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1118.2006.1"}}