{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1490/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13B742EE04E201D5C1257A4E0069563A?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah uveřejněním článku označujícího žalobce za agenta StB","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah uveřejněním článku označujícího žalobce za agenta StB","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 4. února 2004 uveřejnila žalovaná v deníku M. f. D. článek s názvem 'Děkan fakulty byl agentem StB, ale ve funkci zůstává', v němž bylo o žalobci uvedeno, že spolupracoval s komunistickou tajnou policií, resp. že byl agentem StB."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci byla vydána dvě rozporná lustrační osvědčení podle zákona č. 451/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná neprokázala pravdivost tvrzení, že žalobce byl agentem StB a že spolupracoval s komunistickou tajnou policií."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Následně bylo prokázáno, že evidence žalobce jako osoby uvedené v § 2 odst. 1 písm. b) lustračního zákona byla neoprávněná."},{"sourceRefs":["S0011","S0057"],"text":"Žalovaná později informovala veřejnost o výsledku sporu o neoprávněnost evidence žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 23/2004","decisionDate":"25. května 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost uveřejnit v deníku M. f. D. omluvu v určeném znění a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 336/2005-69","decisionDate":"1. prosince 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované uveřejnit omluvu v upraveném znění a zamítl žalobu v části požadující uveřejnění v prvním pondělním čísle a další text; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ze skutečnosti, že žalobce byl v době uveřejnění článku evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) lustračního zákona, lze dovodit oprávněnost uveřejnění informace, že žalobce byl agentem StB a že spolupracoval s komunistickou tajnou policií.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodným tvrzení, že by pozitivní lustrační osvědčení opravňovalo k tvrzení o skutečné spolupráci s StB. Evidence v materiálech StB nemusí odpovídat skutečnosti, a proto nelze z pouhé evidence dovozovat, že osoba byla agentem. Tvrzení článku bylo nepravdivé a představovalo neoprávněný zásah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Lustrační osvědčení je veřejnou listinou a potvrzuje pravdivost údajů; soudy se nezabývaly otázkou, zda funkce děkana je funkcí podle lustračního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obchodní společnost M., a.s."],"courtExplanation":"Evidence v materiálech StB nemusí znamenat skutečnou spolupráci; tvrzení o agentovi nebylo prokázáno a nelze je ospravedlnit pouhým odkazem na lustrační osvědčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost M., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně chrání osobnost, důstojnost a čest jako starý § 13 ObčZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje náhradu nemajetkové újmy, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda uložení povinnosti zveřejnit omluvu je v případě, kdy žalovaná plnila svou informační povinnost a v průběhu celé kauzy informovala i o výsledku sporu o neoprávněnost evidence, vhodným a přiměřeným morálním zadostiučiněním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Skutečnost, že žalovaná později informovala o výsledku sporu o neoprávněnost evidence, neodstraňuje následky původního zásahu a nezbavuje ji povinnosti poskytnout omluvu za nepravdivé tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost M., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda při střetu práva na svobodu projevu a práva na ochranu osobnosti byla dána přednost právu na ochranu osobnosti, a zda je to v souladu s principem proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval princip proporcionality mezi svobodou projevu a ochranou osobnosti. Uveřejnění nepravdivého tvrzení o spolupráci s StB, které nebylo prokázáno, představuje neoprávněný zásah, který nelze tolerovat ani s ohledem na svobodu tisku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost M., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Pro posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv je třeba zkoumat intenzitu zásahu a proporcionalitu mezi svobodou projevu a ochranou osobnosti; každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí automaticky znamenat neoprávněný zásah, ale musí přesáhnout přípustnou míru, kterou v demokratické společnosti nelze tolerovat.","regulations":"§ 13 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Pouhá evidence fyzické osoby v materiálech StB neprokazuje, že tato osoba skutečně s StB spolupracovala; tvrzení o spolupráci nelze ospravedlnit pouhým odkazem na lustrační osvědčení.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. (lustrační zákon)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["uložení povinnosti uveřejnit omluvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam při řešení otázky možného dotčení práv tzv. pozitivně lustrované osoby redakčním zpracováním informace.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání důvodným a potvrdil správnost právního posouzení odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0061"],"topic":"Posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R.č. 52/1999 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení, zda je rozhodnutí odvolacího soudu měnící, je rozhodující obsah, nikoli formální označení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1490.2006.1"}}