{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2636/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/328A24DEA3244D5CC1257A4E006722B7?openDocument","decision_date":"2006-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona – posouzení, zda prostá negace sporného tvrzení splňuje zákonné požadavky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona – posouzení, zda prostá negace sporného tvrzení splňuje zákonné požadavky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. dubna 2004 uveřejnil deník P. článek obsahující tvrzení, že žalobkyně 'má hospodářské problémy'."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. dubna 2004 požádala žalobkyně žalovanou o uveřejnění odpovědi, která by uvedla toto tvrzení na pravou míru a obsahovala podrobné vyvrácení."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"V řízení před soudem prvního stupně žalobkyně zkrátila znění požadované odpovědi na prosté konstatování, že tvrzení o hospodářských problémech není pravdivé."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně v rozhodné době neměla žádné hospodářské problémy a že tvrzení bylo neoprávněným zásahem do její dobré pověsti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 34/2004","decisionDate":"22. listopadu 2005","outcomeSummary":"Soud uložil žalované uveřejnit odpověď ve znění: 'J. D., a.s. odpovídá: Skutkové tvrzení, že obchodní společnost J. D., a.s. má hospodářské problémy, jak bylo uvedeno v deníku P. ze dne 2. dubna 2004 v části Trhy a ekonomika v článku s názvem Soud: odměny v J. D. vyplaceny neoprávněně, není pravdivé.' a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 37/2006","decisionDate":"25. dubna 2006","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Důvodem bylo, že požadovaná odpověď postrádá logickou návaznost na konkrétní údaje v článku a není přiměřená, čímž nesplňuje formální předpoklady § 10 tiskového zákona.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje odpověď, která je prostou negací sporného tvrzení („není pravda, že...“), požadavky § 10 odst. 2 tiskového zákona, zejména podmínku, že se omezuje na skutková tvrzení, kterými se sporné tvrzení uvádí na pravou míru, a že je přiměřená rozsahu napadeného sdělení?","sourceRefs":["S0014","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odpověď, která je prostou negací sporného tvrzení („není pravda, že...“), splňuje podmínky §10 odst.2 tiskového zákona, neboť se omezuje na skutková tvrzení, kterými se sporné tvrzení uvádí na pravou míru, a je přiměřená rozsahu napadeného sdělení. Soud se opřel o principy logiky (princip sporu a vyloučení třetího) a konstatoval, že negace je klasickým způsobem, jak uvést tvrzení na pravou míru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že prostá negace sporného tvrzení je dostatečná, neboť institut odpovědi umožňuje dotčené osobě zvolit, zda se omezí na uvedení tvrzení na pravou míru, nebo jej bude doplňovat či zpřesňovat. Odpověď musí být přiměřená rozsahu, ale nic nebrání kratšímu znění. Zde je zřejmé, ke kterému tvrzení se vztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. D., a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že prostá negace sporného tvrzení je dostatečná a splňuje požadavky §10 odst.2 tiskového zákona, neboť logicky uvádí tvrzení na pravou míru a je přiměřená rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. D., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Odpověď podle §10 odst.2 tiskového zákona může spočívat v prosté negaci sporného skutkového tvrzení („není pravda, že...“), aniž by musela obsahovat další podrobnosti, pokud je zřejmé, ke kterému tvrzení se vztahuje.","regulations":"§10 odst.2 zákona č.46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku (tiskový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro uveřejnění odpovědi podle §10 tiskového zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že požadovaná odpověď nesplňuje podmínky §10 tiskového zákona, neboť prostá negace sporného tvrzení je dostatečná.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení splnění podmínek pro uveřejnění odpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§243d odst.1 věta první o.s.ř. ve spojení s §226 odst.1 o.s.ř.).","O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2006, č.j. 1 Co 37/2006-71, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1"}}