{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2919/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFF2D1E3303AF767C1257A4E006A637A?openDocument","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – omluva za nepravdivé tvrzení v dopise","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – omluva za nepravdivé tvrzení v dopise","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně provozovala jako podnikatelka cestovní kancelář a objednala hotelové služby u společnosti S. N. H., jejímž zástupcem byl žalovaný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně neuhradila vyfakturované částky za poskytnuté služby v plné výši."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný v dopise ze dne 11. května 1999 adresovaném žalobkyni uvedl: „platební příkaz, který jste mi zaslala 6. dubna 1999, se ukázal být podvrhem“."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nepravdivě prohlásil, že platby, které posílala na základě dvou bankovních převodů do P. na účet, jsou podvrhy."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Požadovaný text omluvy („Omlouvám se… že jsem nepravdivě prohlásil, že platby, které jste posílala na základě dvou bankovních převodů do P. na účet, jsou podvrhy“) se obsahově lišil od výroku uvedeného v dopise žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 66/2002","decisionDate":"19. května 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu – jak na zaslání omluvy, tak na přisouzení peněžitého zadostiučinění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 330/2004","decisionDate":"5. dubna 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. – uložil žalovanému zaslat omluvu v požadovaném znění; ve zbývající části (peněžité zadostiučinění) rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uložit povinnost omluvy za výrok, který nebylo prokázáno, že by jej žalovaný skutečně užil?","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Porovnáním obsahu přípisu žalovaného ze dne 11. května 1999 se zněním požadované omluvy je zcela patrná pojmová i obsahová diference. Žalovanému bylo uloženo omluvit se za výrok, o němž nebylo prokázáno, že by jej skutečně také takto vůči žalobkyni užil. Proto nelze napadený rozsudek považovat za správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný v dopise ze dne 11. května 1999 neuvedl, že platby na základě dvou bankovních převodů jsou podvrhy, nýbrž že platební příkaz se ukázal být podvrhem. Požadovaná omluva se vztahuje k jinému tvrzení, než které bylo skutečně učiněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. Š., Ph.D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že mezi obsahem dopisu a zněním omluvy je pojmová i obsahová diference, a proto nebylo možno žalobě vyhovět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. Š., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má žalovaný právo podat dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ohledně nároku na peněžité zadostiučinění, pokud tímto výrokem neutrpěl na svých právech?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání nediferencuje mezi jednotlivými výroky. Výrokem, kterým byl potvrzen výrok II. soudu prvního stupně (zamítnutí nároku na peněžité zadostiučinění), žalovaný neutrpěl na svých právech, a nebyl k podání dovolání proti němu legitimován. Proto bylo dovolání v tomto rozsahu odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["uložení omluvy","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Proti výroku, jímž byl potvrzen zamítavý výrok o peněžitém zadostiučinění, není dovolání přípustné, neboť žalovaný nebyl k jeho podání legitimován.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný nebyl k podání dovolání proti tomuto výroku legitimován, neboť jím neutrpěl na svých právech.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud uložil omluvu za výrok, který nebylo prokázáno, že by jej žalovaný užil, což je v rozporu s požadavkem, aby omluva odpovídala skutečnému zásahu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Nesoulad mezi obsahem dopisu a zněním omluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nedostatek aktivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nedostatek legitimace k dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že omluva musí odpovídat výroku, který byl skutečně učiněn."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. dubna 2005, č.j. 1 Co 330/2004-102, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, a ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, zrušuje a věc se tomuto soudu vrací v uvedeném rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"ve zbývající části se dovolání žalovaného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1"}}