{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3130/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DF4C1C3218BE4DAC1257A4E0065204E?openDocument","decision_date":"2006-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy pro nesplnění podmínky výstavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§37","128/2000:§85"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy pro nesplnění podmínky výstavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"text":"Město V. (žalobce) a I. H. I. (žalovaná) uzavřeli dne 16. 9. 1996 kupní smlouvu, kterou město prodalo žalované parcelu č. 1722/51 o výměře 79 m2 za kupní cenu 79.000 Kč za účelem výstavby objektu podle schválené studie zástavby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"V článku V. smlouvy bylo ujednáno, že prodávající (město) má právo odstoupit od smlouvy, pokud kupující nedokončí stavbu na pozemku podle studie zástavby do tří let ode dne podpisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná ve stanovené lhůtě stavbu nedokončila, ani nezapočala s její realizací."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014"],"text":"Město dopisem ze dne 3. 9. 2002, doručeným žalované dne 16. 9. 2002, od kupní smlouvy odstoupilo s odkazem na článek V. smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná s odstoupením nesouhlasila, a proto se město obrátilo na soud s určovací žalobou, že je vlastníkem předmětné nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"13 C 1389/2003","decisionDate":"19. 10. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníkem nemovitosti je Město V., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, a že odstoupení od smlouvy bylo platné, neboť sjednaná podmínka (realizace stavby) nebyla naplněna.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 47/2005","decisionDate":"5. 5. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně posoudil kupní smlouvu jako platnou, včetně ujednání o možnosti odstoupení, a odstoupení žalobce považoval za účinné.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je platný právní úkon odstoupení od kupní smlouvy ze strany města, pokud starosta jednal bez předchozího rozhodnutí zastupitelstva obce.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Dovolací soud přijal právní názor, že odstoupení od kupní smlouvy o převodu nemovitosti je právním úkonem v majetkoprávní věci, který spadá do pravomoci obecního zastupitelstva podle § 85 písm. a) zákona o obcích; starosta není oprávněn jménem obce takový úkon učinit, dokud zákonem požadované rozhodnutí tohoto orgánu chybí. Bez předchozího schválení je právní úkon od počátku neplatný podle § 39 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 224/2002, nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 576/2000 a III. ÚS 721/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odstoupení od smlouvy podepsané starostou je neplatné, protože mu nepředcházelo rozhodnutí městského zastupitelstva [§ 85 písm. a) zákona o obcích] ani rady obce (§ 102 odst. 2 zákona o obcích).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0058"],"importance":"CORE","parties":["I. H. I."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odstoupení od kupní smlouvy o převodu nemovitosti je majetkoprávním úkonem spadajícím do pravomoci zastupitelstva obce; starosta není oprávněn jej učinit bez předchozího schválení, jinak je úkon od počátku neplatný. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho závěr o platnosti odstoupení předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H. I."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"40/1964:§103","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ujednání v čl. V. kupní smlouvy (možnost odstoupení prodávajícího při nedokončení stavby do 3 let) neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ujednání v čl. V. kupní smlouvy je platné; jazykový projev je jednoznačný a srozumitelný, směřuje ke sjednání možnosti odstoupení prodávajícího podle § 48 obč. zák. Nejde o rozvazovací podmínku, ale o dohodu o odstoupení. Rozhodnutí odvolacího soudu v této otázce je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou, a nezakládá proto zásadní právní význam.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. H. I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda došlo k vadě řízení tím, že soud nerozhodl o změně žaloby podle § 95 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Nejednalo se o změnu žaloby, ale pouze o doplnění identifikačního údaje. K vadě řízení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. H. I."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Odstoupení od kupní smlouvy o převodu nemovitosti je právním úkonem v majetkoprávní věci, který spadá do pravomoci obecního zastupitelstva podle § 85 písm. a) zákona o obcích; starosta není oprávněn takový úkon učinit bez předchozího schválení zastupitelstvem, jinak je právní úkon od počátku neplatný podle § 39 obč. zák.","regulations":"§ 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 31. 12. 2002; § 103 odst. 1 téhož zákona; § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost odstoupení od kupní smlouvy bez schválení zastupitelstvem","Neplatnost ujednání o odstoupení pro neurčitost","Rozpor odstoupení s dobrými mravy","Vady řízení (nerozhodnutí o změně žaloby, neprovedení důkazů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku (platnost odstoupení od kupní smlouvy bez předchozího schválení zastupitelstvem obce) v rozporu s hmotným právem a ustálenou judikaturou, a tato otázka má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda odstoupení od kupní smlouvy bylo předem schváleno zastupitelstvem obce; jeho závěr o platnosti odstoupení je proto předčasný a napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Platnost odstoupení od kupní smlouvy bez schválení zastupitelstvem obce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení se odvolací soud musí zabývat otázkou, zda odstoupení od kupní smlouvy bylo předem schváleno zastupitelstvem obce; pokud takové schválení chybí, je právní úkon od počátku neplatný podle § 39 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, č. j. 24 Co 47/2005 - 188, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 224/2002","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon starosty vyžadující schválení zastupitelstvem obce provedený bez takového předchozího schválení je od počátku neplatný podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3130.2005.1"}}