{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 427/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80F5384B8579933DC1257A4E006AA6DB?openDocument","decision_date":"2006-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu nahodilá událost v pojistné smlouvě při povodni, která již probíhala na jiných místech v době uzavření smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu nahodilá událost v pojistné smlouvě při povodni, která již probíhala na jiných místech v době uzavření smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 12. 8. 2002 v 9,20 hod. uzavřeli účastníci v bytě žalobkyně smlouvu o pojištění domácnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne žalobkyně uhradila pojistné a dne 2. 9. 2002 uplatnila nárok ze škodní události, která nastala v noci z 13. 8. 2002 na 14. 8. 2002, kdy byl byt žalobkyně vyplaven povodňovou vlnou z Vltavy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V okamžiku sepsání smlouvy žalovaná nevěděla, jaký bude rozsah povodní, a teprve odpoledne dne 12. 8. 2002 vydala pokyn o zákazu uzavírat pojistné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně byla ke dni 13. 8. 2002 vlastnicí matrace P. a dvou futon matrací K., které byly při záplavě zničeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 3/2004","decisionDate":"14. 4. 2005","outcomeSummary":"částečným a mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba v části o nároku na pojistné plnění za matraci P. a dvakrát futon matraci K. je co do základu důvodná; o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 426/2005","decisionDate":"16. září 2005","outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně potvrdil","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'nahodilá událost' podle § 788 odst. 1 obč. zák., zejména zda lze za nahodilou považovat událost, pokud v době uzavření pojistné smlouvy již probíhalo pojistné nebezpečí (povodeň) na jiných místech","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0059","S0060"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou. Nahodilou událostí je i událost, kdy hrozí vysoký stupeň vzniku pojistného nebezpečí, pokud není jisté, zda a kdy nastane ve vztahu ke konkrétnímu pojištěnému majetku. Prvek nahodilosti byl dán, neboť v době uzavření smlouvy nebylo možno předvídat, zda dojde k zaplavení bytu žalobkyně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nelze hovořit o nahodilosti, pokud již v době sjednání pojistné smlouvy nastalo a trvá pojistné nebezpečí, neboť nahodilost je nepředvídatelnost vzniku jakéhokoliv děje, nikoli pouze otázka individuálního odhadu průběhu a rozsahu probíhající živelné pohromy","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. p., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud se neztotožnil s názorem dovolatelky; nahodilost je třeba vztáhnout ke konkrétnímu pojištěnému majetku, nikoli k obecné existenci nebezpečí jinde. I když povodeň probíhala jinde, nebylo jisté, zda zasáhne byt žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. p., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odmítnutí plnění, ale neřeší přímo definici nahodilosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2809"],"continuity_old_key":"40/1964:§788","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pro posouzení nahodilosti události je rozhodující, zda v době vzniku pojištění bylo možno předvídat, že událost nastane ve vztahu ke konkrétnímu pojištěnému majetku; existence pojistného nebezpečí na jiných místech sama o sobě nevylučuje nahodilost, pokud není jisté, zda a kdy postihne pojištěný majetek.","regulations":"§ 788 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu nahodilá událost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Právní otázka vznesená dovolatelkou nezakládá zásadní právní význam, protože napadené rozhodnutí je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1"}}