{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 641/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2644D1C4D1CF6626C1257A4E00696568?openDocument","decision_date":"2006-01-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny; přípustnost rozsudku pro zmeškání v určovací žalobě","legal_sentence":"Za podmínek uvedených v § 153b o. s. ř. může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání i o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není ( § 80 písm. c/ o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§153b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny; přípustnost rozsudku pro zmeškání v určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobci a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na nemovitosti, která obsahovala ujednání o možnosti odstoupení pro nezaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný nezaplatil kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci odstoupili od smlouvy a odstoupení doručili žalovanému."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalovaný neuznává zánik smlouvy a tvrdí, že podmínky pro odstoupení nebyly splněny (např. prodlení na straně žalobců)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali určovací žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"9 C 1300/2003","decisionDate":"13.1.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky označených nemovitostí z titulu společného jmění manželů; žalovanému uložena povinnost nahradit žalobcům náklady řízení 15.225 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 107/2004","decisionDate":"15.4.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve výši 12.150 Kč. Odvolací soud shledal splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména možnost uzavřít smír v určovací věci.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být splněna podmínka přípustnosti vydání rozsudku pro zmeškání podle §153b odst. 3 o.s.ř., spočívající v možnosti uzavření nebo schválení smíru, ve věcech o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloba podle §80 písm. c) o.s.ř.)?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047"],"text":"Podmínka přípustnosti vydání rozsudku pro zmeškání podle §153b odst. 3 o.s.ř. je splněna i v řízení o určovací žalobě podle §80 písm. c) o.s.ř., pokud se jedná o věc, u níž její povaha uzavření smíru připouští a vydání rozsudku pro zmeškání není v rozporu s kogentními předpisy. V projednávané věci jde o majetková práva, jimiž mohou účastníci volně nakládat, a smír je možný. Dovolací soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí (sp. zn. 4 Cz 105/68 a 26 Cdo 223/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V určovacích věcech nelze uzavřít smír, protože pokud žalovaný uzná nárok, žalobce ztrácí naléhavý právní zájem, a soud by nemohl smír schválit. Dovolatel odkázal na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 17 Co 465/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["D. I. P., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že možnost uzavření smíru závisí na povaze věci, nikoli na typu žaloby; určovací žaloby o majetkových právech zpravidla smír připouštějí. Argument o ztrátě naléhavého právního zájmu je druhořadý a v dané věci irelevantní, protože žalovaný žádný smír nenavrhl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. I. P., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0029"],"text":"Dovolací důvod podle §241a odst. 3 o.s.ř. neslouží k řešení právních otázek, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou v dovolacím řízení podle tohoto ustanovení přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. I. P., spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Podmínka přípustnosti vydání rozsudku pro zmeškání spočívající v možnosti uzavření nebo schválení smíru je splněna i v řízení o určovací žalobě podle §80 písm. c) o.s.ř., pokud se jedná o věc, u níž její povaha uzavření smíru připouští a vydání rozsudku pro zmeškání není v rozporu s kogentními předpisy nebo je neobchází.","regulations":"§153b odst. 3 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.3.2005)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost rozsudku pro zmeškání v určovací žalobě","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a má zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v určovací žalobě dosud nebyla vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolací důvod podle §241a odst. 3 o.s.ř. (skutková zjištění) nezakládá přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že podmínka možnosti uzavření smíru je splněna i v určovací věci, a rozsudek pro zmeškání byl vydán v souladu s §153b o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Možnost vydání rozsudku pro zmeškání v určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"D. I. P., spol. s r.o.","beneficiaryParty":"M. J. a J. J.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.150,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení ve výši 3.150 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 105/68","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní smír je možný ve sporech o určení vlastnického práva k nemovitostem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1"}}