{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 838/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A3351A473E0D44EC1257A4E0065B78D?openDocument","decision_date":"2006-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva na základě darovací smlouvy v době trvání exekuce na majetek dárce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","265/1992:§5","120/2001:§44"],"analysis":{"subject":"Žaloba proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva na základě darovací smlouvy v době trvání exekuce na majetek dárce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 24. 9. 2002 uzavřeli účastníci řízení ad 1) a 2) jako dárci s žalobci jako obdarovanými darovací smlouvu k pozemku parc. č. 1483/1 v T."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0058"],"text":"Dne 14. 10. 2002 bylo prvnímu účastníkovi (dárci) doručeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové o nařízení exekuce, čímž ztratil oprávnění nakládat se svým majetkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 12. 2002 podali žalobci návrh na povolení vkladu vlastnického práva k předmětnému pozemku u Katastrálního úřadu v H."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 4. 12. 2003 návrh zamítl, protože ke dni podání návrhu nebyl první účastník oprávněn nakládat s nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekuční řízení bylo ukončeno dne 24. 3. 2003 z důvodu uhrazení dlužné částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"30 C 5/2004","decisionDate":"5. 1. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 1. 2005, č. j. 30 C 5/2004 - 17, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že správní orgán rozhodl v souladu se zákonem, neboť podmínka pro povolení vkladu podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb. nebyla ke dni podání návrhu na vklad splněna.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 120/2005","decisionDate":"7. 9. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 9. 2005, č. j. 11 Cmo 120/2005 - 37, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že správnost rozhodnutí katastrálního úřadu se posuzuje ke dni podání návrhu na vklad, a že ke konvalidaci dojít nemohlo.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025","S0026"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2001, č. j. Nc 8325/2001 - 5, o nařízení exekuce","enforcementTarget":"pozemek parcela č. 1483/1, ostatní plocha, v obci a katastrálním území T.","legalQuestions":[{"question":"Zda je neplatný právní úkon učiněný povinným během trvání exekuce ve smyslu § 44 odst. 7 exekučního řádu","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že darovací smlouva nebyla neplatná podle § 44 odst. 7 exekučního řádu, protože byla uzavřena před doručením usnesení o nařízení exekuce. Rozhodující je, že ke dni podání návrhu na vklad nebyla splněna podmínka § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb., neboť povinný byl v té době omezen v nakládání s majetkem. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 910/98).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že darovací smlouva je platná a že ukončení exekuce by mělo umožnit vklad. Namítají, že otázka neplatnosti právního úkonu podle § 44 odst. 7 exekučního řádu nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. S. a b) V. S."],"courtExplanation":"Darovací smlouva byla uzavřena před doručením usnesení o nařízení exekuce, proto není neplatná podle § 44 odst. 7. Problém je v tom, že návrh na vklad byl podán až po doručení usnesení, kdy povinný nesměl nakládat s majetkem, a nebyla splněna podmínka § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. S. a b) V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"question":"Jaké právní účinky má ukončení exekuce (v důsledku uhrazení dluhu a nákladů exekuce povinným) na rozhodnutí katastrálního úřadu o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva podaného v době, kdy povinný nebyl oprávněn nakládat s nemovitostí","sourceRefs":["S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podmínky pro povolení vkladu se zkoumají ke dni podání návrhu. Skutečnost, že exekuce byla později ukončena, nemůže změnit nesplnění podmínky v rozhodné době. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 910/98, podle kterého absolutně neplatné právní úkony nelze konvalidovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. S. a b) V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Podmínka pro povolení vkladu vlastnického práva podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb. se posuzuje ke dni podání návrhu na vklad. Následné ukončení exekuce nemůže zpětně zhojit nesplnění této podmínky. Právní úkon učiněný před doručením usnesení o nařízení exekuce není neplatný podle § 44 odst. 7 exekučního řádu, ale návrh na vklad podaný po doručení usnesení může být zamítnut, pokud povinný v té době nesměl nakládat s majetkem.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů; § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost právního úkonu podle § 44 odst. 7 exekučního řádu","Účinky ukončení exekuce na rozhodnutí katastrálního úřadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0036","S0061"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 910/98","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platné právo neumožňuje zpětné zhojení (konvalidaci) vad právních úkonů absolutně neplatných.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1"}}