{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1836/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A39AD13996C5BC4C1257A4E00690726?openDocument","decision_date":"2006-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny – naléhavý právní zájem na určení","legal_sentence":"Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví prodávajícího k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. není podmíněna tím, zda sám kupní cenu vrátil kupujícímu anebo zda podal žalobu na vyklizení kupujícího oproti vrácení kupní ceny.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny – naléhavý právní zájem na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 7. 2001 uzavřely žalobkyně (prodávající) a žalovaný (kupující) kupní smlouvu, jíž žalobkyně prodala žalovanému byt, sklad a pozemky za celkovou kupní cenu, z níž část 50.000 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy a zbytek měl být zaplacen do 31. 10. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nezaplatil zbývající kupní cenu ani přes výzvy žalobkyně ze dne 29. 7. 2001 a 6. 11. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 7. 10. 2002 (doručeným 8. 10. 2002) a opakovaně dne 21. 10. 2002 odstoupila od kupní smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny, a to na základě smluvního ujednání."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Žalovaný zpochybnil platnost odstoupení a odmítl poskytnout součinnost k zápisu obnoveného vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu na určení svého vlastnického práva k nemovitostem, neboť bez soudního rozhodnutí nemohla dosáhnout změny zápisu v katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"50 C 380/2002","decisionDate":"31. 10. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je vlastníkem specifikovaných nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení a že odstoupení od smlouvy bylo platné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 32/2004","decisionDate":"24. 3. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, zejména ohledně naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má prodávající naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny, aniž by vrátil kupní cenu nebo podal žalobu na vyklizení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že prodávající má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy, aniž by musel vrátit kupní cenu nebo podat žalobu na vyklizení. Naléhavý právní zájem je dán již rozporem mezi zápisem v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem vzniklým platným odstoupením. Povinnost vrátit si vzájemná plnění je samostatnou otázkou bezdůvodného obohacení a nepodmiňuje možnost domáhat se určení vlastnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek NS ČR ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. 22 Cdo 534/2002, podle něhož prodávající má naléhavý právní zájem na určení obnoveného vlastnického práva jen tehdy, jestliže sám vrátil kupní cenu nebo současně podal žalobu na vyklizení oproti vrácení kupní ceny. Odvolací soud se od tohoto závěru odchýlil, aniž uvedl přesvědčivý důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud (velký senát) se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku 22 Cdo 534/2002 a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva není podmíněn vrácením kupní ceny ani podáním žaloby na vyklizení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výhrada vlastnického práva mění režim nabytí vlastnictví, ale otázka naléhavého zájmu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2132","89/2012:§2004"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2004","relation":"PRESERVES","reason":"Odstoupení ruší smlouvu od počátku, shodně se starou úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§48","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva prodávajícího po odstoupení od kupní smlouvy je dán již samotným rozporem mezi zápisem v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem; není podmíněn vrácením kupní ceny ani podáním žaloby na vyklizení.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Odstoupením od kupní smlouvy s účinky ex tunc se obnovuje vlastnické právo prodávajícího k nemovitosti, a to bez ohledu na dříve provedený vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí; vklad pozbývá právní účinky.","regulations":"§ 48 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva po odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, aniž by bylo třeba vracet kupní cenu nebo podávat žalobu na vyklizení.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva po odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 534/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právní názor, že prodávající má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva po odstoupení od smlouvy jen při vrácení kupní ceny nebo podání žaloby na vyklizení, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.534.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.534.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1"}}