{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 691/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B043F66408B19CCC1257A4E0069065C?openDocument","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k pozemku","legal_sentence":"Místní komunikace může být samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (město N.) se domáhal určení, že je vlastníkem pozemkové parcely č. 84/11 v katastrálním území L., s tvrzením, že jej nabylo podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., neboť jeho právní předchůdce (československý stát) pozemek koupil smlouvou z 27. 4. 1973 od J. a A. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V katastru nemovitostí byli jako vlastníci pozemku zapsáni žalovaní (B. Z. a B. Z.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva je v části týkající se předmětného pozemku pro neurčitost neplatná, a stát ani žalobce nemohli vlastnické právo nabýt ani vydržením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a určil, že žalobce je vlastníkem pozemku, neboť stát byl oprávněným držitelem a vlastnické právo vydržel k 1. 1. 1992, a dále že žalobce nabyl vlastnictví podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., protože pozemek je místní komunikací."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Žalovaní v dovolání namítali, že odvolací soud nesprávně ztotožnil místní komunikaci s pozemkem, neboť komunikace zabírá jen část pozemku (365,5 m² z celkové výměry 901 m²), a že skutkové zjištění o tom, že celý pozemek byl v době smlouvy cestou, nemá oporu v provedeném dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 65/2001","decisionDate":"12. listopadu 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. 84/11 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 27/2004","decisionDate":"10. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 84/11, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že celý předmětný pozemek byl v době uzavření smlouvy z 27. 4. 1973 cestou, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu, že celý pozemek byl v době smlouvy cestou, nemá oporu v provedeném dokazování; ze smlouvy a pasportu vyplývá, že cestou byla jen část pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé poukázali na to, že ze smlouvy vyplývá, že předmětem převodu byla pouze část pozemku (1/8 z 901 m² = 112 m²) jako cesta, a že pasport místních komunikací uvádí výměru komunikace 365,5 m², což neodpovídá celému pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["B. Z. (1. žalovaný)","B. Z. (2. žalovaný)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že zjištění odvolacího soudu neodpovídá obsahu smlouvy ani metrickým údajům z pasportu, a proto je dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. opodstatněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Z. (1. žalovaný)","B. Z. (2. žalovaný)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda místní komunikace může být samostatnou věcí odlišnou od pozemku, na němž se nachází, a zda vlastnictví komunikace je rozhodné pro určení vlastnictví pozemku.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Místní komunikace může být samostatnou věcí odlišnou od pozemku, na němž se nachází; vlastnictví komunikace není rozhodné pro určení vlastnictví pozemku. Odvolací soud proto pochybil, když z vlastnictví komunikace dovodil vlastnictví celého pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. Z. (1. žalovaný)","B. Z. (2. žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by případné vydržení vlastnického práva státem k pozemku po 1. 1. 1992 mohlo vést k přechodu vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"I kdyby stát po 1. 1. 1992 pozemek vydržel, nemohl by se žalobce stát jeho vlastníkem na základě zákona č. 172/1991 Sb., neboť tento zákon vyžadoval, aby stát byl vlastníkem již k okamžiku jeho účinnosti (1. 1. 1992).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Místní komunikace může být stavbou a samostatnou věcí ve smyslu občanského práva; vlastnictví komunikace a vlastnictví pozemku, na němž se nachází, mohou být rozdílné.","regulations":"§ 17 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha místní komunikace jako samostatné věci","vydržení vlastnického práva státem","skutkové zjištění o rozsahu cesty na pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu, že celý pozemek byl v době smlouvy cestou, nemá oporu v provedeném dokazování, což činí právní závěr o nabytí vlastnictví podle zákona o pozemních komunikacích nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Skutkové zjištění o rozsahu cesty na pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně ztotožnil vlastnictví místní komunikace s vlastnictvím pozemku; místní komunikace může být samostatnou věcí odlišnou od pozemku.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Povaha místní komunikace jako samostatné věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 17 Co 27/2004-221, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 52/2002","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Místní komunikace může být samostatnou věcí odlišnou od pozemku, na rozdíl od dřívějšího názoru, že jsou druhem pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.52.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1"}}