{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1007/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09EB49ECBFAC0E1BC1257A4E00675D9E?openDocument","decision_date":"2006-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o zaplacení 7 660 000 Kč z titulu smluvní pokuty a náhrady škody v souvislosti s neuzavřením budoucí kupní smlouvy, posouzení rozporu výkonu práva s poctivostí obchodního styku a možnosti moderace smluvní pokuty po jejím započtení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení 7 660 000 Kč z titulu smluvní pokuty a náhrady škody v souvislosti s neuzavřením budoucí kupní smlouvy, posouzení rozporu výkonu práva s poctivostí obchodního styku a možnosti moderace smluvní pokuty po jejím započtení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 1. 1995 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, v níž se obě strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu na akcie. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ neuzavření smlouvy ze strany žalobkyně, nikoli však pro žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně budoucí kupní smlouvu neuzavřela. Žalovaná následně uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 5 000 000 Kč a náhradu škody, které započetla proti pohledávce žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 7 660 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaná neměla na smluvní pokutu a náhradu škody nárok, neboť jejich uplatnění bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se bránila, že právo na smluvní pokutu a náhradu škody jí vzniklo a že započtením došlo k zániku pohledávky žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 423/97","decisionDate":"23.5.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2002, č.j. 16 Cm 423/97-94, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 427 740 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 5 000 000 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 156/2005","decisionDate":"6.9.2005","outcomeSummary":"Vrchní soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo uloženo zaplatit 2 427 740 Kč, tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok ohledně 5 000 000 Kč. Rozsudek byl opraven opravným usnesením ze dne 28.4.2006.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správnost právního posouzení nároku na náhradu škody, zejména zda odvolací soud správně aplikoval § 290 a § 292 obch. zák. a zda jeho závěr o porušení povinnosti žalobkyní je správný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal nesprávné právní posouzení v otázce náhrady škody. Odvolací soud se podrobně zabýval okolnostmi a jeho závěr o porušení povinnosti žalobkyní a o příčinné souvislosti je správný. Námitka žalobkyně není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pomíjí § 290 odst. 1 a § 292 odst. 3 obch. zák., které upravují povinnost výzvy a zánik závazku, a nesprávně dovodil porušení povinnosti žalobkyní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vycházel z toho, že obě strany byly zavázány k uzavření smlouvy, a jeho závěr není v rozporu s uvedenými ustanoveními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava deliktní odpovědnosti se liší od obchodního zákoníku, dopad na posouzení nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2909","89/2012:§6","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Způsob náhrady škody se může lišit od staré úpravy, dopad nejasný."},{"key":"89/2012:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada poctivého jednání navazuje na § 265 obch. zák., ale znění se změnilo."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265"},{"question":"Zda uplatnění smluvní pokuty žalovanou a její započtení je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že smluvní pokuta není dotčena rozporem s poctivostí obchodování, není v rozporu s § 265 obch. zák. Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že žalobkyně byla s možností pokuty srozuměna a měla alternativy, a že riziko bylo vyšší na straně žalované.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud může moderovat smluvní pokutu podle § 301 obch. zák., pokud již byla započtena a právo na ni zaniklo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že otázka moderace smluvní pokuty po jejím zániku započtením není otázkou zásadního právního významu, neboť rozhodnutí soudu o moderaci je konstitutivní a lze je aplikovat jen na existující nárok. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o snížení smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. je konstitutivním rozhodnutím, které lze aplikovat jen na existující nárok; nelze jím zasahovat do práva, které již zaniklo (např. započtením).","regulations":"§ 301 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výkon práva na smluvní pokutu není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, pokud byla smluvní pokuta sjednána jasně, dlužník s ní byl srozuměn a měl možnost se obrátit na jiné subjekty, a věřitel nesl vyšší riziko.","regulations":"§ 265 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení náhrady škody a smluvní pokuty, rozpor s poctivostí obchodního styku, moderace smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ale nepřípustné proti potvrzujícímu výroku, neboť nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Měnící výrok je přípustný podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Potvrzující výrok nemá zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027","S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal nesprávné právní posouzení v otázce náhrady škody.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náhrada škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu v této části nemá zásadní právní význam, neboť není v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"topic":"Smluvní pokuta a poctivost obchodního styku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka moderace smluvní pokuty po jejím zániku není otázkou zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Moderace smluvní pokuty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. září 2005, č.j. 5 Cmo 156/2005-233, ve znění opravného usnesení ze dne 28. dubna 2006, č.j. 5 Cmo 156/2005-256, jímž byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2002, č.j. 16 Cm 423/97-94, ve výroku, kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni 2 427 740 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 4/2004","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byl zrušen dřívější rozsudek odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.4.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.4.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1"}}