{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1104.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1104/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1104.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12EC5F42615B703AC1257A4E00675EF0?openDocument","decision_date":"2006-11-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"ručení státu za závazky příspěvkové organizace po změně jejího zakladatele","legal_sentence":"Důvodem pro zánik ručení státu za závazky příspěvkových organizací podle § 74 zákona č. 218/2000 Sb. není skutečnost, že se na podkladě § 2 odst. 2 zákona č. 290/2002 Sb. ze státní příspěvkové organizace stala příspěvková organizace kraje.","metadata_regulation_keys":["218/2000:§74","513/1991:§303","513/1991:§304","513/1991:§305","513/1991:§306","513/1991:§307","513/1991:§308","513/1991:§309","513/1991:§310","513/1991:§311","513/1991:§312"],"analysis":{"subject":"ručení státu za závazky příspěvkové organizace po změně jejího zakladatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dodala zdravotnický materiál státní příspěvkové organizaci N. P. a vznikla jí pohledávka ve výši 69 904 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"N. P. byla státní příspěvkovou organizací, za jejíž závazky ručil stát podle §74 zák. č. 218/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K 1. lednu 2003 se N. P. stala na základě zákona č. 290/2002 Sb. příspěvkovou organizací kraje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení po státu jako ručiteli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (stát) namítala, že ručení zaniklo změnou zakladatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 200/2004","decisionDate":"1.12.2004","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 69 904 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 51/2005","decisionDate":"25.4.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ručení státu podle §74 zák. č. 218/2000 Sb. za závazky státní příspěvkové organizace zaniklo v důsledku změny jejího zakladatele (přechodu na kraj).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ručení státu podle §74 zák. č. 218/2000 Sb. nezaniklo změnou zakladatele příspěvkové organizace. Ručení se řídí soukromoprávní úpravou (obchodním zákoníkem, neboť zajištěný závazek byl obchodní). Podle §311 odst.2 obch.zák. ručení nezaniká ani zánikem právnické osoby, tím méně pouhou změnou zakladatele (argument a maiori ad minus). Žádný právní předpis nespojuje zánik ručení s touto skutečností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ručení státu je veřejnoprávní, nepodléhá soukromoprávní úpravě, a zaniklo tím, že dlužník přestal být státní příspěvkovou organizací. Odkaz na stanovisko JUDr. J. B., CSc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že na ručení státu je třeba aplikovat soukromoprávní úpravu ručení (obchodní zákoník) a že změna zakladatele není důvodem zániku ručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava ručení jako v obchodním zákoníku, obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2018"],"continuity_old_key":"513/1991:§303","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Ručení státu za soukromoprávní závazky příspěvkových organizací podle §74 zák. č. 218/2000 Sb. se řídí soukromoprávní úpravou ručení (obchodním zákoníkem, je-li zajištěný závazek obchodní) a nezaniká změnou zakladatele příspěvkové organizace.","regulations":"§74 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve spojení s §303 až 312 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["trvání ručení státu po změně zakladatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řešená otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že ručení státu nezaniklo změnou zakladatele.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"trvání ručení státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1104.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1104.2005.1"}}