{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1143.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1143/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1143.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9389A5B6098F866AC1257A4E006A92D9?openDocument","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné pohledávce v obchodněprávním vztahu","legal_sentence":"V občanskoprávních závazkových vztazích i v obchodních závazkových vztazích lze jednostranně započíst splatnou pohledávku proti pohledávce, která ještě není splatná. Zánik pohledávek v takovém případě nastane okamžikem, kdy projev vůle směřující k započtení dojde věřiteli pohledávky, která ještě není splatná.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","40/1964:§581","513/1991:§359","513/1991:§360","513/1991:§361"],"analysis":{"subject":"Přípustnost jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné pohledávce v obchodněprávním vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně T., a.s. se domáhala po žalované O. T. a.s. zaplacení 1 207 030 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené kupní ceny textilního zboží. Pohledávky nabyla postoupením od společnosti A. T., a.s. na základě smluv o postoupení ze dne 24. a 31. srpna 2000. Splatnost postoupených pohledávek byla 19. listopadu 2000 (854 160 Kč) a 29. listopadu 2000 (352 870 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že pohledávky zanikly jednostranným započtením, které učinila dopisem ze dne 11. října 2000 vůči společnosti A. T., a.s. (postupiteli). Započítávala svou splatnou pohledávku ve výši 1 284 466,30 Kč, kterou nabyla postoupením od společnosti R. C., s.r.o. dne 20. září 2000, proti pohledávce A. T., a.s. (která byla v té době již postoupena žalobkyni)."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Oznámení o postoupení pohledávek z A. T., a.s. na žalobkyni bylo žalované doručeno mezi 17. a 26. říjnem 2000, tedy až po datu kompenzačního projevu (11. října 2000). V době kompenzačního projevu tak žalovaná jednala vůči A. T., a.s., která již nebyla věřitelem pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů považovaly jednostranné započtení za neplatné podle § 39 obč. zák., neboť v době započtení (11. října 2000) nebyly pohledávky A. T., a.s. (resp. žalobkyně) splatné (splatnost nastala až v listopadu 2000) a zákon podle jejich výkladu nepřipouští jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 728/2002","decisionDate":"3. září 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 207 030 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dospěl k závěru, že jednostranné započtení žalované je neplatné, neboť splatnost pohledávek A. T., a.s. v době započtení nenastala.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 53/2004","decisionDate":"19. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením. Odmítl námitky žalované o nepředvídatelnosti rozhodnutí a absenci poučení podle § 118a o. s. ř. Uzavřel, že jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné je neplatné podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné pohledávce přípustné podle občanského zákoníku a obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ani z § 580 věty druhé obč. zák., ani z § 581 odst. 2 věty druhé obč. zák., resp. z § 359 obch. zák. nevyplývá nepřípustnost jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné. Ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák. zakazuje pouze započtení nesplatné pohledávky proti splatné, když kompenzující je věřitelem nesplatné pohledávky. Opačný výklad by byl protismyslný a nelogický. Okamžikem setkání pohledávek je okamžik účinnosti kompenzačního úkonu, nikoli okamžik splatnosti později splatné pohledávky. Proto úkon směřující k započtení splatné pohledávky proti nesplatné není neplatný podle § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon zakazuje pouze započtení nesplatné pohledávky proti splatné, nikoli opačný případ. Ustanovení § 581 odst. 2 věta druhá obč. zák. a § 359 obch. zák. je třeba vykládat restriktivně. Započtení splatné pohledávky proti nesplatné je tedy dovoleno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. T. a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky, že zákaz v § 581 odst. 2 obč. zák. se vztahuje pouze na situaci, kdy kompenzující je věřitelem nesplatné pohledávky, nikoli na opačný případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. T. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1989 neobsahuje explicitní zákaz započtení nesplatné proti splatné, ale obecná pravidla se mění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1989","89/2012:§1981"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1981","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje započtení, jakmile vznikne právo požadovat plnění, což odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§580","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Bylo řízení před soudem prvního stupně stiženo vadou spočívající v nepředvídatelném právním závěru a absenci poučení podle § 118a o. s. ř., která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato vada řízení měla za následek nesprávné rozhodnutí, neboť i kdyby žalovaná prokázala insolvenci žalobkyně, § 359 obch. zák. by na danou situaci (zápočet splatné proti nesplatné) nedopadal. Dále uvedl, že v dalším řízení bude soud vázán právním názorem dovolacího soudu, což případné nepříznivé důsledky odstraňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná O. T. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029","S0030","S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 581 odst. 2 věta druhá obč. zák. zakazuje pouze jednostranné započtení nesplatné pohledávky proti splatné, když kompenzující je věřitelem nesplatné pohledávky. Nezakazuje opačný případ, tedy jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné. Okamžikem setkání pohledávek při započtení splatné a nesplatné pohledávky je okamžik účinnosti kompenzačního úkonu, nikoli okamžik splatnosti později splatné pohledávky.","regulations":"§ 580 věta druhá obč. zák., § 581 odst. 2 věta druhá obč. zák., § 359 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné","Vada řízení spočívající v nepředvídatelném právním závěru a absenci poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v řešení otázky, zda je přípustné jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku přípustnosti jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné; Nejvyšší soud dovodil, že takové započtení je přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023","S0028","S0036"],"topic":"Přípustnost jednostranného započtení splatné pohledávky proti nesplatné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato vada měla za následek nesprávné rozhodnutí, a uvedl, že v dalším řízení bude soud vázán právním názorem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Vada řízení spočívající v nepředvídatelném právním závěru a absenci poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že jednostranné započtení splatné pohledávky proti nesplatné není neplatné podle § 39 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2004, č.j. 12 Cmo 53/2004-108, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. září 2003, č.j. 13 Cm 728/2002-89, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1143.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1143.2004.1"}}