{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1302/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC3C3949393AEA6C1257A4E006600B7?openDocument","decision_date":"2006-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o zaplacení částky zadržené zdravotní pojišťovnou z paušální úhrady za zdravotní péči a o vzájemném návrhu na vrácení přeplatku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","40/1964:§589"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky zadržené zdravotní pojišťovnou z paušální úhrady za zdravotní péči a o vzájemném návrhu na vrácení přeplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 8. 2001 uzavřely žalobkyně (poskytovatel zdravotní péče) a žalovaná (zdravotní pojišťovna) smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče včetně dodatku č. 1, kterou si dohodly způsob úhrady paušální sazbou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná následně přepočítala paušální úhradu na výkonovou a z plateb ve prospěch žalobkyně strhla částky, které považovala za neoprávněně vyplacené."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení stržené částky 534 493 Kč s příslušenstvím; žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení 3 062 292,14 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 96/2004","decisionDate":"17. 12. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 534 493 Kč s 2% úrokem z prodlení od 30. 12. 2003, zamítl vzájemný návrh a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 28/2005","decisionDate":"19. 5. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda paušální úhrada za zdravotní péči sjednaná mezi účastníky porušuje cenovou regulaci podle zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, jestliže cena zdravotní péče byla regulovanou maximální cenou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud přijal právní názor dovolatelky, že sjednáním paušální úhrady došlo k překročení regulované maximální ceny za zdravotní péči, a tedy k porušení zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Tento závěr však nevedl k úspěchu dovolání, neboť žalovaná nemohla namítat relativní neplatnost smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cenová regulace se vztahuje na veškeré způsoby úhrady za zdravotní péči; paušální úhrada nesmí překročit maximální cenu stanovenou Cenovým výměrem. Sjednáním paušálu došlo k překročení regulované ceny, což je v rozporu s § 5 odst. 2 a 5 zákona o cenách.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když dovodil, že smlouva nebyla v rozporu s cenovými předpisy; překročení maximální ceny je porušením cenové regulace bez ohledu na to, že způsob úhrady byl zákonem povolen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti právního jednání, ale bez explicitní cenové regulace.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§582"],"continuity_old_key":"40/1964:§40a","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda se žalovaná může dovolávat relativní neplatnosti smlouvy podle § 40a obč. zák. pro rozpor s cenovým předpisem, jestliže sama navrhla způsob úhrady paušální sazbou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argumentaci dovolatelky. I když navrhla paušální úhradu v souladu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění, volbou tohoto způsobu úhrady došlo k překročení maximální ceny, a tedy k porušení cenové regulace. Podle § 40a obč. zák. se neplatnosti nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda smluvní vztah mezi poskytovatelem zdravotní péče a zdravotní pojišťovnou je obchodnězávazkovým vztahem podle obchodního zákoníku, nebo občanskoprávním vztahem.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vztah není obchodnězávazkový, neboť se nejedná o podnikatelskou činnost a účastníci si nedohodli aplikaci obchodního zákoníku. Proto se na posouzení neplatnosti smlouvy použije § 40a obč. zák., nikoli § 758 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Překročení stanovené maximální ceny za poskytování zdravotní péče je porušením cenové regulace, i když k překročení došlo způsobem úhrady povoleným zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.","regulations":"§ 5 odst. 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve spojení s Cenovým výměrem Ministerstva financí","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Neplatnosti právního úkonu podle § 40a obč. zák. se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil, a to i v případě, že jednal v souladu s jiným právním předpisem, pokud jeho jednání vedlo k porušení cenové regulace.","regulations":"§ 40a občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zda smlouva o paušální úhradě porušuje cenové předpisy","zda se žalovaná může dovolávat relativní neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení je nepřípustné; ve věci samé je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není podle § 237 až § 239 o. s. ř. přípustné.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že smlouva nebyla v rozporu s cenovými předpisy; dovolací soud konstatoval, že k porušení cenové regulace došlo.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Porušení cenové regulace paušální úhradou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se žalovaná nemůže dovolávat relativní neplatnosti, protože ji sama způsobila.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Relativní neplatnost smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vztah jako občanskoprávní, nikoli obchodněprávní.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Povaha smluvního vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"42 805 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 42 805 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. M. Č., advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 42 805 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1166/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení stanovené maximální ceny za poskytování zdravotní péče je porušením cenové regulace, i když k překročení došlo způsobem úhrady povoleným zákonem č. 48/1997 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1"}}