{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1387.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1387/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1387.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C8F9F6FDB2430C9C1257A4E006A7D2E?openDocument","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu nákladů vzniklých při zpracování znaleckého posudku podle zákona o posuzování vlivu na životní prostředí a otázka promlčení tohoto nároku","legal_sentence":"Běh promlčecí doby se v případě účastníka, který přistoupil do řízení na straně žalobce, staví dnem, kdy byl soudu doručen jeho souhlas se vstupem do řízení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§402","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů vzniklých při zpracování znaleckého posudku podle zákona o posuzování vlivu na životní prostředí a otázka promlčení tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad Praha-západ vyzval žalobce jako osobu s odbornou způsobilostí ke zpracování dokumentace o hodnocení vlivu stavby betonárny na životní prostředí podle zákona č. 244/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce zpracoval posudek v červnu 1997, přičemž mu vznikly náklady, včetně částky 73 000 Kč, kterou zaplatil společnosti E., s.r.o. za spolupráci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná byla oznamovatelem stavby (investorem) a podle zákona měla povinnost uhradit náklady na zpracování posudku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal úhrady těchto nákladů po žalované, která namítala promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Cm 135/99","decisionDate":"3.3.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 71 755 Kč, zamítl žalobu co do úroku z prodlení, zastavil řízení co do částky 3 582,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že náklady vznikly až zaplacením společnosti E., s.r.o. v roce 2003, a proto nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 138/2003","decisionDate":"27.4.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 71 755 Kč zamítl, potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvodem bylo promlčení nároku, neboť náklady vznikly již v červnu 1997 a žalobce uplatnil právo až v březnu 2002, po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 237 až § 239 o. s. ř., neboť tato rozhodnutí nejsou uvedena mezi usneseními, proti nimž je dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, neboť se nezabýval věcnými námitkami žalované.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"ANCILLARY","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se nemohl zabývat touto námitkou, protože dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání zachovává nepřípustnost proti nákladovým výrokům.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"513/1991:§402","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Okamžik stavení běhu promlčecí lhůty při přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Podle § 402 ObchZ a § 92 odst. 1 o. s. ř. je pro stavení promlčecí lhůty rozhodující okamžik, kdy věřitel sám učiní právní úkon, který se podle občanského soudního řádu považuje za uplatnění práva v již zahájeném řízení. Návrh jiného účastníka na přistoupení věřitele do řízení není takovým úkonem věřitele. Dovolatel svůj souhlas s přistoupením vyjádřil až podáním ze dne 13. března 2002, doručeným soudu 18. března 2002, tedy po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty, která počala běžet v červnu 1997. Nárok je proto promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro stavení promlčecí lhůty podle § 402 ObchZ je rozhodující okamžik, kdy věřitel sám učiní právní úkon, který se podle občanského soudního řádu považuje za uplatnění práva v již zahájeném řízení; návrh jiného účastníka na přistoupení věřitele do řízení není takovým úkonem věřitele.","regulations":"§ 402 obchodního zákoníku a § 92 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","nepřezkoumatelnost nákladových výroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné; proti výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům II a IV není přípustné podle § 237 až § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo v této části odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že promlčecí lhůta byla stavena až okamžikem prvního úkonu dovolatele v řízení, a nikoli dříve.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení okamžiku stavení promlčecí lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce v rozsahu, ve kterém směřovalo proti výrokům rozsudku odvolacího soudu pod body II a IV, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2494/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel poukázal na toto rozhodnutí na podporu svého názoru, že promlčecí lhůta byla stavena dnem návrhu na přistoupení do řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1387.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1387.2004.1"}}