{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1400/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7770F9499CF710DDC1257A4E00699E03?openDocument","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny za dodané tiskopisy a posouzení, zda dopis obsahující návrh na započtení pohledávek zároveň představuje uznání závazku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","513/1991:§329"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny za dodané tiskopisy a posouzení, zda dopis obsahující návrh na započtení pohledávek zároveň představuje uznání závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně zhotovil a dodal žalované tiskopisy, což bylo prokázáno dodacím listem č. 010671 ze dne 13. 11. 1992."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 1. 12. 1992 navrhl právní předchůdce žalobkyně žalované vzájemné započtení své pohledávky ve výši 53 808 Kč (cena tiskopisů) proti pohledávce žalované ve výši 59 158 Kč za knihařské zpracování publikace, s tím že rozdíl 5 350 Kč bude uhrazen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná tento návrh akceptovala dopisem ze dne 9. 12. 1992."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že dopis právního předchůdce žalobkyně z 1. 12. 1992 obsahuje vedle návrhu na započtení také uznání závazku právního předchůdce žalobkyně vůči žalované, čímž vznikla vyvratitelná domněnka existence pohledávky žalované, kterou se žalobkyni nepodařilo vyvrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"bývalý Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 306/98","decisionDate":"23. listopadu 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 53 808 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z toho, že došlo k uznání závazku a dohodě o započtení, a žalobkyně nevyvrátila domněnku existence pohledávky žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 128/2001","decisionDate":"30. května 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně uznání závazku a dohody o započtení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 12. 1992 obsahuje vedle návrhu na započtení pohledávek také uznání závazku právního předchůdce žalobkyně vůči žalované.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud na základě výkladu projevu vůle podle § 266 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku dovodil, že dopis právního předchůdce žalobkyně z 1. 12. 1992 obsahuje pouze návrh na započtení pohledávek, nikoli uznání závazku. V textu dopisu není žádný jiný projev vůle směřující k uznání. Proto nedošlo k převrácení důkazního břemene ohledně existence pohledávky žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dopis z 1. 12. 1992 je pouze návrhem na započtení, neobsahuje uznání závazku. Uznání závazku by bylo v rozporu s dobrými mravy a obcházením zákona, neboť ředitel právního předchůdce žalobkyně byl personálně propojen se soukromým subjektem. Výpověď svědka I. K. je nevěrohodná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z jazykového vyjádření dopisu lze dovodit pouze vůli započíst pohledávky, nikoli uznat závazek. Výklad podle § 266 ObchZ neumožňuje dovodit jiný projev vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 266 ObchZ, výklad podle úmyslu a pravé povahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda byla dohoda o vzájemném započtení pohledávek uzavřená na základě dopisů z 1. 12. 1992 a 9. 12. 1992 platná, zejména zda byla splněna podmínka vzájemnosti pohledávek.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o platnosti dohody o započtení, neboť to nebylo pro zrušení rozhodnutí nutné; tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při výkladu projevu vůle je třeba zkoumat, zda projev směřuje pouze k jednomu právnímu následku (např. započtení) nebo zda obsahuje i jiný (např. uznání závazku); samotné uvedení výše pohledávky v návrhu na započtení nezakládá uznání závazku, pokud z textu nevyplývá jiný úmysl jednající osoby.","regulations":"§ 266 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad projevu vůle – uznání závazku","Platnost dohody o započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh na zaplacení peněžité částky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dopis právního předchůdce žalobkyně z 1. 12. 1992 obsahuje uznání závazku; ve skutečnosti jde pouze o návrh na započtení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výklad projevu vůle – uznání závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně při novém projednání věci posoudí, zda došlo k zániku závazku žalobkyně v důsledku započtení, aniž by vycházel z domněnky existence pohledávky žalované založené uznáním závazku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2002 č. j. 2 Cmo 128/2001-91 a rozsudek bývalého Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2000 č.j. 36 Cm 306/98-67 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1"}}