{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1642/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ECD24A8AD10284CC1257A4E00657BFB?openDocument","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – přiměřené zadostiučinění za nekalosoutěžní jednání spočívající ve výrobě zaměnitelného termoregulátoru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – přiměřené zadostiučinění za nekalosoutěžní jednání spočívající ve výrobě zaměnitelného termoregulátoru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. M. byl v roce 1994 původcem myšlenky termoregulátoru, který následně vyráběl a prodával."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný B. D., výrobní družstvo, na základě smluv o poskytnutí know-how s žalobcem spolupracoval a později začal sám vyrábět termoregulátory, které byly pouhým okem nerozeznatelné od výrobků žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný si nechal zapsat předmětný termoregulátor jako průmyslový vzor a využíval cizí myšlenku k vlastnímu prospěchu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany proti nekalé soutěži a požadoval přiměřené zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17/16 Cm 12/2000","decisionDate":"11. července 2002","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 350 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 538/2002-131","decisionDate":"26. října 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti zaplatit 350 000 Kč a výroky o náhradě nákladů řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mezi účastníky jako podnikateli existoval soutěžní vztah ve smyslu § 44 odst. 1 obchodního zákoníku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soutěžní vztah je třeba vykládat široce; zahrnuje nejen přímé soutěžitele, ale i subjekty působící v podobných nebo substituovatelných oborech. Odvolací soud správně dovodil existenci soutěžního vztahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mezi účastníky neexistoval soutěžní vztah, neboť se jednalo o vztah spolupráce na základě smluvního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný B. D., výrobní družstvo"],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodl v rozporu s hmotným právem; dovodil-li existenci soutěžního vztahu s přihlédnutím k předmětu podnikání a výrobě zaměnitelných termoregulátorů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný B. D., výrobní družstvo"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná definice nekalé soutěže a soutěžního vztahu jako v § 44 ObchZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda jednání žalovaného bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže, zejména zda žalobce byl původcem myšlenky termoregulátoru","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil porušení dobrých mravů soutěže na základě skutkového zjištění, že žalobce byl původcem myšlenky termoregulátoru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný B. D., výrobní družstvo"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je k naplnění nekalé soutěže třeba skutečného vzniku újmy, nebo postačuje hrozba újmy","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu o hrozící újmě není v rozporu s hmotným právem; újma je širší pojem zahrnující i nemateriální újmu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný B. D., výrobní družstvo"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soutěžní vztah je třeba vykládat široce; zahrnuje nejen přímé soutěžitele, ale i subjekty působící v podobných nebo substituovatelných oborech, a to i ty, mezi nimiž k přímému konkurenčnímu střetu nedošlo.","regulations":"§ 44 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro naplnění generální klauzule nekalé soutěže postačuje, že jednání je objektivně způsobilé přivodit újmu; není třeba, aby újma skutečně vznikla.","regulations":"§ 44 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence soutěžního vztahu","porušení dobrých mravů soutěže","potřeba skutečné újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012","S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný B. D., výrobní družstvo","beneficiaryParty":"žalobce M. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 575 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. M. K., advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. M. K., advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 7 575 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1"}}