{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1686.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1686/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1686.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43968D36B33EF598C1257A4E00656C5E?openDocument","decision_date":"2006-02-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o vrácení částek stržených zdravotní pojišťovnou z paušální úhrady za zdravotní péči z důvodu údajného porušení cenové regulace a o možnost dovolání se relativní neplatnosti smlouvy","metadata_regulation_keys":["526/1990:§3","40/1964:§589","40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení částek stržených zdravotní pojišťovnou z paušální úhrady za zdravotní péči z důvodu údajného porušení cenové regulace a o možnost dovolání se relativní neplatnosti smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předchůdkyně žalobkyně (poskytovatel zdravotní péče) a žalovaná (zdravotní pojišťovna) uzavřely dne 29.6.2001 smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče s paušální sazbou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná následně přepočítala paušální úhradu na bodové ohodnocení a strhla z plateb žalobkyni částky, které považovala za přeplatek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení stržených částek (598 274 Kč), žalovaná podala vzájemný návrh na úhradu 3 394 586,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná tvrdila, že paušální úhrada porušuje cenovou regulaci (maximální cenu bodu), a proto je smlouva relativně neplatná; žalobkyně namítala, že způsob úhrady byl v souladu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 154/2004","decisionDate":"16.3.2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 598 274 Kč s 2% úrokem z prodlení od 16.2.2004, zamítl vzájemný návrh žalované na úhradu 3 394 586,80 Kč s úrokem a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 225/2005","decisionDate":"6.9.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda paušální úhrada za zdravotní péči sjednaná podle §17 odst.3 zák. č.48/1997 Sb. porušuje cenovou regulaci podle zák. č.526/1990 Sb. (maximální cena bodu).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že paušální úhrada za zdravotní péči, která překračuje maximální cenu stanovenou cenovým výměrem, je v rozporu s cenovou regulací podle zák. č.526/1990 Sb., a to i přesto, že způsob úhrady byl povolen zákonem č.48/1997 Sb. (srov. rozsudek NS 32 Odo 1166/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cenová regulace se vztahuje na všechny způsoby úhrady, tedy i paušální; došlo k překročení maximální ceny, protože paušální úhrada převyšuje součin bodového ohodnocení a maximální hodnoty bodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, když dovodil, že smlouva nebyla uzavřena v rozporu s cenovými předpisy; překročení maximální ceny i zákonem povoleným způsobem úhrady je porušením cenové regulace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"40/1964:§40a","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda se žalovaná může dovolávat relativní neplatnosti smlouvy pro rozpor s cenovým předpisem, když sama navrhla paušální způsob úhrady.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaná se nemůže dovolávat relativní neplatnosti podle §40a obč.zák., protože neplatnost sama způsobila navržením paušální úhrady, která vedla k překročení maximální ceny. Námitka, že jednala v souladu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění, je nepřípadná, protože volbou povoleného způsobu úhrady došlo k porušení cenové regulace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Překročení maximální ceny za poskytování zdravotní péče i zákonem povoleným způsobem úhrady (např. paušálem) je porušením cenové regulace.","regulations":"§17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění platném v rozhodném období; §5 odst.1,2,5 zákona č.526/1990 Sb., o cenách","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ten, kdo způsobil relativní neplatnost právního úkonu (např. navržením paušální úhrady, která vedla k rozporu s cenovým předpisem), se nemůže této neplatnosti dovolávat.","regulations":"§40a, §589 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení cenové regulace paušální úhradou","Možnost dovolání se relativní neplatnosti","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné; ve zbývajícím rozsahu je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není podle §237 o.s.ř. přípustné.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam, neboť řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že paušální úhrada neporušuje cenovou regulaci; dovolací soud tuto otázku posoudil opačně.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Porušení cenové regulace paušální úhradou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná se nemůže dovolávat relativní neplatnosti, protože ji sama způsobila.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Možnost dovolání se relativní neplatnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"45 775 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 45 775 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. P. R., advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení 45 775 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1166/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení maximální ceny za poskytování zdravotní péče i zákonem povoleným způsobem úhrady je porušením cenové regulace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1686.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1686.2005.1"}}