{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 359/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDE6B9FF0D4853B3C1257A4E0064EB85?openDocument","decision_date":"2006-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky z ručitelského závazku zajišťujícího leasingové smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§269","513/1991:§303"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky z ručitelského závazku zajišťujícího leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně jako leasingový pronajímatel uzavřela se společností B., spol. s r.o. (dále jen 'B.') dvě leasingové smlouvy č. 1-295/95 a č. 1-296/95 na nájem vybavení provozoven (cukráren a kaváren) na V. n. a na S. n. v P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Splnění závazků B. z leasingových smluv bylo zajištěno jednostranným prohlášením ručitele ze dne 21.12.1995, kterým žalovaná převzala závazek uspokojit závazky B. až do výše ručitelského závazku, pokud je neuspokojí B. sama. Prohlášení bylo doručeno žalobkyni 22.12.1995."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek B. byl dne 15.7.1998 prohlášen konkurs. Žalobkyně následně dopisem ze dne 18.9.1998 vyzvala žalovanou ke splnění ručitelského závazku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že její ručitelské prohlášení směřovalo vůči B., nikoli vůči žalobkyni, a že žalobkyně odmítla plnění ve výši 4 800 000 Kč nabízené B. dne 5.11.1997, čímž ručitelský závazek zanikl. Soudy obou stupňů tyto námitky neshledaly důvodnými."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná dále zpochybňovala platnost leasingových smluv s argumentem, že žalobkyně nebyla v době jejich uzavření vlastníkem předmětu leasingu a že předmět leasingu nebyl dostatečně určitě vymezen. Soudy obou stupňů leasingové smlouvy považovaly za platné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 32/2000","decisionDate":"8.12.2003","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 969 196,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 18 % p. a. od 28.9.1998 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 273/2003","decisionDate":"11.11.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé v rozsahu 1 969 196,40 Kč a ve výroku o nákladech řízení; změnil jej co do úroku z prodlení na 15,84 % p. a. z téže částky od 28.9.1998 do zaplacení a v rozsahu 2,16 % úroku žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je leasingová smlouva neplatná, protože pronajímatel nebyl v době jejího uzavření vlastníkem předmětu leasingu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že u finančního leasingu není podmínkou platnosti smlouvy vlastnictví pronajímatele; oprávnění nakládat s předmětem může vyplývat z jiného právního důvodu, např. souhlasu vlastníka. Odvolací soud proto nepochybil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že žalobkyně nebyla v době uzavření leasingových smluv vlastníkem předmětu leasingu, a proto smlouvy nemohly být platně uzavřeny; nedostatek vlastnictví nemohl být zhojen pozdějším nabytím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s hmotným právem; pronajímatelem může být i osoba odlišná od vlastníka, má-li právo nakládat z jiného právního důvodu; tato otázka je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je leasingová smlouva neplatná pro neurčitost předmětu leasingu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud správně posoudil předmět leasingu jako určitý; vymezení souborem zařízení je přípustné a odpovídá judikatuře.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ručitelské prohlášení žalované směřovalo vůči věřiteli a zda zaniklo odmítnutím plnění dlužníkem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud správně posoudil ručitelské prohlášení jako platné a neshledal zánik závazku odmítnutím plnění, neboť nebylo prokázáno, že nabízené plnění směřovalo na konkrétní závazky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost leasingových smluv","platnost ručitelského prohlášení","zánik ručitelského závazku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013","S0027"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou uplatněných právních otázek nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí, neboť odvolací soud nepostupoval v rozporu s hmotným právem a jeho závěry jsou v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0027"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. V. H.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2033/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U finančního leasingu se jedná o nepojmenovanou smlouvu; podmínkou platnosti není vlastnictví pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.359.2005.1"}}