{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.473.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 473/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.473.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24CCA9BF4C5EA115C1257A4E0068C3C1?openDocument","decision_date":"2006-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání smluvní pokuty po postoupení zajištěné pohledávky","legal_sentence":"Postoupením přechází pohledávka na nového věřitele v té podobě, v jaké v okamžiku postupu existovala, včetně tzv. vedlejších práv, i když nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizována. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postoupenou pohledávkou je či není samostatně uplatnitelné. S pohledávkou tedy přechází na postupníka i právo na smluvní pokutu, nebylo-li sjednáno něco jiného.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání smluvní pokuty po postoupení zajištěné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s.) uzavřel s žalovaným dne 9. 10. 1995 smlouvu o dílo na rekonstrukci domu, včetně smluvní pokuty za prodlení s platbami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce provedl práce a vyfakturoval částku 1 075 864,70 Kč, kterou žalovaný nezaplatil; žalobce následně vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 177 385,70 Kč za prodlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Dne 24. 11. 2000 žalobce postoupil pohledávku za žalovaným (včetně dalších částek) společnosti M., s. r. o. Smlouva o postoupení obsahovala ustanovení o přechodu všech práv s pohledávkou spojených, ale výslovně nezmínila smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce samostatně uplatnil u soudu nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl s tím, že právo na smluvní pokutu přešlo na postupníka a žalobce není aktivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl, potvrdil závěr o nedostatku aktivní legitimace, i když částečně korigoval právní odůvodnění odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 56/2001","decisionDate":"25. ledna 2002","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 177 385,70 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 249/2004","decisionDate":"24. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. s., a. s.","disputedItems":[{"amount":"177 385,70 Kč","label":"smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přechází právo na smluvní pokutu, které bylo v době postoupení zajištěné pohledávky již splatné a samostatně uplatněné u soudu, na postupníka spolu s postoupenou pohledávkou, nebo si je může postupitel ponechat?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo na smluvní pokutu je právem spojeným s postoupenou pohledávkou ve smyslu §524 odst.2 obč.zák. a §528 odst.1 obč.zák. a přechází na postupníka automaticky, a to i v případě, že v době postoupení bylo již splatné a samostatně uplatněné. Pokud smlouva o postoupení neobsahuje výslovné vyloučení tohoto práva, přechází na postupníka. Odvolací soud sice nesprávně dovodil zánik práva, ale jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobce je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta byla v době postoupení již vyúčtovaná a samostatně uplatněná u soudu, jedná se o samostatný nárok, který nebyl předmětem postoupení; vůle účastníků směřovala k ponechání tohoto práva u postupitele, což dokládají dodatky ke smlouvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s."],"courtExplanation":"Právo na smluvní pokutu je právem spojeným s postoupenou pohledávkou a přechází na postupníka bez ohledu na splatnost; absence výslovného vyloučení ve smlouvě o postoupení znamená, že přešlo. Dodatky ke smlouvě jsou novými skutečnostmi, k nimž dovolací soud nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 1880 odst. 1 obsahově navazuje na § 524 odst. 2 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobce o možnosti podat návrh na procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. v případě singulární sukcese?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť žalobce byl zastoupen advokátem, a tudíž odvolací soud nebyl povinen poučit o možnosti procesního nástupnictví. Návrh na procesní nástupnictví v dovolacím řízení je vyloučen podle §243c odst.1 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právo na smluvní pokutu, které zajišťuje splnění postoupené pohledávky, přechází na postupníka automaticky spolu s pohledávkou, a to bez ohledu na to, zda je v době postoupení již splatné či nikoli, pokud není ve smlouvě o postoupení výslovně vyloučeno.","regulations":"§524 odst.2 občanského zákoníku, §528 odst.1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatek aktivní legitimace","nepoučení o procesním nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace žalobce je správný, i když odvolací soud nesprávně dovodil zánik práva na smluvní pokutu; ve skutečnosti právo přešlo na postupníka.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Aktivní legitimace k vymáhání smluvní pokuty po postoupení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen poučit žalobce, neboť byl zastoupen advokátem.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Poučení o procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.473.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.473.2005.1"}}